Дельтапланеризм.ру

DиVнЫй, в молодости ты был мелкий, шустрый и тощий, а сейчас длинный, толстый и ленивый.
Центнер тяжести вверх ушел.

An.Petrovich wrote:

asterix20 wrote:Какой "другой" природы скольжения?

Создай отдельную тему, обсудим.
Ты, конечно, мастер уворачиваться от вопросов и уводить обсуждения в сторону.
Но я напомню: в этой теме обсуждался полёт в сильный ветер.
Задача - пробиться против ветра, и улететь за лес, дотянув до поля (см. первый пост темы):

faiwer wrote:Итак. Дано:

• Летит пилот, высоты уже немного.
• Неподалёку есть посадочное поле, с комфортными условиями для посадки.
• Дует сильный ветер, против которого ДП пробивается, но не с очень большой скоростью.

Утверждается, что лететь строго против ветра - неправильное решение. Мол если лететь по стрелке с галочкой, то прилетаешь с большей высотой, да ещё и пролетаешь большее расстояние.

Ты просил примеры? Нагнал ты здесь:

asterix20 wrote:Суть проста. Утверждение о том, что если не пробиваешься против ветра, то надо лететь вбок - правильное
Оно не универсально, но верно во многих случаях.

И даже если посмотреть на изначальную картинку, то все видно.

"Изначальная картинка", напомню, вот она:

Полет?
Или небольшой долет через лесополосу(на картинке) против сильного ветра и на небольшой высоте?
Как из этого условия получилось пересечение больших прямых участков? переходы?
Это я "мастер" и начал обсуждать переходы между хребтами? режим установившегося прямолинейного полета? аэродинамические коэффициенты?
или я все время пытался удержать тему в русле поставленного вопроса? - низкая высота и сильный ветер против которого почти не пробиваешься?
Мой ответ как был верен для конкретного случая, так и до сих пор. Я даже поправился потом - не вбок, а галсами. И на картинке все так же неизменно все видно. А ты все про одно и тоже - ты летаешь прямо, устойчиво, аэродиномически совершенно, всегда координированно. Что, в прочем не относится к вопросу и ответу на него. 0_о

Поэтому я и написал - что нет смысла дальше что-то обсуждать, в моем физическом мире нет такого совершенства(наверное еще слошком мало летаю, с опытом придет) и в полетах присутствуют все вещи как рысканье, скольжение, инерционные силы, аэродинамические силы(которые не срабатывают мнгновенно) и т.д.

Ты же, на конкретный вопрос, уточнить что ты сам написал - уворачиваешься и не отвечаешь. Наверное потому что нечего ответить? С таким то опытом полетов и такими знаниями...
Про Adverse yaw, специально для тебя:
http://www.aeroexperiments.org/exslipturn.shtml

The "adverse yaw" effect that I observed as I rolled the glider out of a turn was simply the mirror image of the "adverse yaw" effect that I saw while rolling the glider into the turn, and was undoubtedly driven by the same physical forces. Again, this is very similar to the "adverse yaw" that I've seen while rolling out of turns in sailplanes and airplanes.

Так какая же "другая" природа?

asterix20 wrote:Полет?
Или небольшой долет через лесополосу(на картинке) против сильного ветра и на небольшой высоте?

А "небольшой долёт" это не "полёт"? Хм... может, тогда "забег"? Или "заплыв"?
Чем же "небольшой долёт" отличается от "полёта", расскажи?
И чем с точки зрения аэродинамики отличается "небольшой долёт" от "пересечения больших прямых участков" и "переходов"?

asterix20 wrote:Это я "мастер" и начал обсуждать переходы между хребтами? режим установившегося прямолинейного полета? аэродинамические коэффициенты?
или я все время пытался удержать тему в русле поставленного вопроса? - низкая высота и сильный ветер против которого почти не пробиваешься?

Да, конечно, это именно ты всё время пытался удержать тему в русле поставленного вопроса.
Вот и сейчас пытаешься, а я тебе не даю - приплёл, панимашь, "adverse yaw", и настойчиво требую ответа.
Поэтому с твоего позволения не буду ничего писать об "adverse yaw" (выше, по ссылке, всё ооочень подробно написано).
Буду брать с тебя пример - тоже пытаться удержать тему в русле поставленного вопроса.

asterix20 wrote:Мой ответ как был верен для конкретного случая, так и до сих пор. Я даже поправился потом - не вбок, а галсами. И на картинке все так же неизменно все видно.

Т.е. против ветра лучше летать галсами?
Ты галсами предлагаешь топикстартеру лететь до поля в его исходной задаче? Он галсами до поля лучше долетит?

asterix20 wrote:А ты все про одно и тоже - ты летаешь прямо, устойчиво, аэродиномически совершенно, всегда координированно. Что, в прочем не относится к вопросу и ответу на него. 0_о

Поэтому я и написал - что нет смысла дальше что-то обсуждать, в моем физическом мире нет такого совершенства(наверное еще слошком мало летаю, с опытом придет) и в полетах присутствуют все вещи как рысканье, скольжение, инерционные силы, аэродинамические силы(которые не срабатывают мнгновенно) и т.д.

Я так понимаю, что в приведённой цитате - твой ответ на вопрос: почему галсами против ветра летать выгоднее.
Если я правильно понял твою последнюю аэродинамическую теорию, то т.к. в полётах установившиеся режимы практически не встречаются, то надо рассматривать неустановившиеся (скольжения, рыскания и пр.) а в неустановившихся режимах дельтаплан летает лучше именно галсами, а не по прямой. Так, или нет?

asterix20 wrote:Про Adverse yaw, специально для тебя:
http://www.aeroexperiments.org/exslipturn.shtml

The "adverse yaw" effect that I observed as I rolled the glider out of a turn was simply the mirror image of the "adverse yaw" effect that I saw while rolling the glider into the turn, and was undoubtedly driven by the same physical forces. Again, this is very similar to the "adverse yaw" that I've seen while rolling out of turns in sailplanes and airplanes.

Бла-бла-бла...
Steve Seibel - он кто? Можно поинтересоваться, почему ты ссылаешься именно на его определение adverse yaw? Чем не устраивает объяснение в Wiki?
Хочешь, пришлю тебе на мыло книжку на русском, где хорошо объясняются спиральные перекрёстные моменты, которые Steve Seibel (ошибочно) называет термином "adverse yaw"?

asterix20 wrote:Или небольшой долет через лесополосу(на картинке) против сильного ветра и на небольшой высоте?

Может asterix20 считает что ветер подул внезапно?

Как я понимаю мнение asterix20:
То есть мы летели летели и вот бац ветер подул сильный, а нам осталось 5 метров до лесополосы пролететь.
И если бы мы находились под углом к ветру то это помогло бы пролететь эти 5 метров с меньше потерей высоты. (наверно 20 см выиграли бы). Пока дельт будет пробираться эти 5 метров он будет явно не в установившемся режиме.
Правльно ли я понял тебя asterix20?

Как я понимаю как все остальные смотрят на эту задачу:
Предполагается что ветер дует уже так давно (более 5 минут достаточно) (нету среза ветра, нету нисходящих и восходящих зон). Дельту чтобы дотянуть до лесополосы надо ещё метров 100 пролететь а высоты ну допустим метров 200. И от того как полетит дельт (прямо против ветра или косо) зависит хватит ему высоты дотянуть до края или нет.
Предполагается что как только дельтапланерист принял решение(и выполнил маневр встав на курс) через 5-10 секунд начинается установившийся режим полета. (ну хотябы потому что именно в этом режиме наилучшего АД качества можно добиться)
Правльно понял?

Гена в тренде, это у него наноаэродинамика, предполагаю, боковая, предполагаю, левая.

Не совсем понимаю, о чем идет спор в этой теме, в теории полета не силен. Был случай, когда на С-5 в сильный ветер с двухсотметровой точки меня с места, как на скоростном лифте, вышвырнуло метров на 400 над стартом, и аппарат встал, как вкопанный. Любые попытки на зажатой до предела ручке дернуться в сторону НЕМЕДЛЕННО влекли проявления "голландского шага", который удавалось вовремя гасить. О каких галсах в такой, например, ситуации вообще может идти речь? Но может имеются в виду какие-то другие уникальные случаи? Тогда пардоньте! Кстати, пробиться я смог, только когда переставил руки в центр спидбара. После получасовой борьбы за выживание при посадке от напряжения видел не дальше вытянутой руки. Те пилоты, которые к тому времени летали на С-5 намного больше чем я, говорили потом за чашкой чая, что глазам своим не верили, что С-5 может так висеть в воздухе на одном месте, как люстра под потолком. Еще поговаривали, что на старте находились шутники, которые предлагали сбить меня палкой, но никто потом не признавался.

titan wrote:То есть мы летели летели и вот бац ветер подул сильный, а нам осталось 5 метров до лесополосы пролететь.
И если бы мы находились под углом к ветру то это помогло бы пролететь эти 5 метров с меньше потерей высоты. (наверно 20 см выиграли бы).

Жень, за счёт чего?

An.Petrovich wrote:

titan wrote:То есть мы летели летели и вот бац ветер подул сильный, а нам осталось 5 метров до лесополосы пролететь.
И если бы мы находились под углом к ветру то это помогло бы пролететь эти 5 метров с меньше потерей высоты. (наверно 20 см выиграли бы).

Жень, за счёт чего?

магия... дельта-магия...0_о...

birukobu wrote:

An.Petrovich wrote:

titan wrote:То есть мы летели летели и вот бац ветер подул сильный, а нам осталось 5 метров до лесополосы пролететь.
И если бы мы находились под углом к ветру то это помогло бы пролететь эти 5 метров с меньше потерей высоты. (наверно 20 см выиграли бы).

Жень, за счёт чего?

магия... дельта-магия...0_о...

Да не, за счет доп. оборудования - гравицапы

Ох уж эти реальные истории от реальных пилотов.
"Оно меня вышвырнуло на 400м" - навыки пилота соответствовали погоде? Если выкинуло на 400м - дальше что? Облако? Гроза? Выше выкрутить до базы не? И полетать по округе или сдуться на маршрут по ветру.
"Появление голланского шага" - плохо настроенный аппарат, невлетанность в аппарат.
"После получасовой борьбы за выживание"- опять вопрос про навыки пилота и погодный максимум.

Не скромный вопрос, Гена - если все тоже самое но ветер попутный то как надо лететь галсами или по прямой, что бы большее расстояние относительно воздуха пройти?

makros wrote:Ох уж эти реальные истории от реальных пилотов.
"Оно меня вышвырнуло на 400м" - навыки пилота соответствовали погоде? Если выкинуло на 400м - дальше что? Облако? Гроза? Выше выкрутить до базы не? И полетать по округе или сдуться на маршрут по ветру.
"Появление голланского шага" - плохо настроенный аппарат, невлетанность в аппарат.
"После получасовой борьбы за выживание"- опять вопрос про навыки пилота и погодный максимум.

А что смущает? Место старта было ниже вершины, аппарат завис в динамике выше вершины горного хребта. Какие выкрутить? Любой разворот - за гору и ротор. Ветер примерно соответствовал крейсерской скорости дельтаплана. Галсы в той ситуации я точно не стал бы делать, может у кого из профессионалов получилось бы, да, точно, наверняка получилось бы!

asterix20 wrote:

Dan wrote:Вот что мне нравится в посте с видео и фоткой раскрытого суровой физической инквизицией планера-еретика, так это то, что в видео можно увидеть, что веревочка почти всегда, за исключением одного скольжения (некоординированный поворот, говоря языком близким к теории полета), ориентирована строго назад по оси дельтаплана, притом что дельтаплан делает этот поворот на 180.

Вот про скольжение ты начал правильно, а закончил чем-то непонятным про 180 0_о
Открою еще тайну - скольжение в повороте есть всегда.

Это была тебе подсказка про обтекание дельтаплана, дабы не было больше соблазна нести чушь про обтекание каким-то ветром сбоку.

An.Petrovich wrote:

titan wrote:То есть мы летели летели и вот бац ветер подул сильный, а нам осталось 5 метров до лесополосы пролететь.
И если бы мы находились под углом к ветру то это помогло бы пролететь эти 5 метров с меньше потерей высоты. (наверно 20 см выиграли бы).

Жень, за счёт чего?

За счет магии лобового сопротивления о котором говорит Гена.
Я не берусь утверждать что это будет именно так.
Но соглашусь что в случае резкого усиления ветра :
- Ветер подул точно в лоб - дельт затормозится (или разгонится) ветром быстрее,
чем в случае если ветер подует под углом к направлению движения дельта.