Дельтапланеризм.ру

Нет, Жень, они не подобные ))
W - это скорость ветра. Она одинаковая во всех трёх вариантах.

An.Petrovich wrote:Жаль, жаль, что мы так и не услышали "начальника транспортного цеха" (c) Гену...

А есть смысл что-то обсуждать, когда как я и писал - никто не читает(про увеличение АК я никогда не писал), a ты летаешь всегда только прямо и в режиме установившегося прямолинейного полета и я так не умею?
Если тебе производители делают неустойчивые плоские дельтапланы (они же лучше летят, без этих апу и профилей) и устойчивость и управляемость не важна, важнен ведь только коэффициент аэродинамического качества и аэродинамическое совершенство, а мне пока нравится безопасный и управляемый крыл. И прочие расхождения..
Лет через 20ть может быть и я научуть летать без подобных эффектов

И еще по совету Макса отьемся для того, чтобы увеличить подъемную силу дельтаплана и буду представлять режим установившегося прямолинейного полета только в привязке к земле, а то не дело. И ружо с собой летать брать буду, чтобы если вдруг против ветра пробиваться не буду, то сильного мужика, который на земле меня держит и не дает вперед(относительно земли) лететь пристреливать.

2Макс, ты меня столько мучал про эту веревочку? Действительно - всегда в лоб 0_0 а тут ересь какая-то.

asterix20 wrote:А есть смысл что-то обсуждать

Обсуждать снова и снова - смысла, конечно, нет.
Есть смысл признать, что нагнал.
Ну, хотя бы, чтобы отжать пиво у Антона
(обещаю поделиться! соглашайся... )

Вот что мне нравится в посте с видео и фоткой раскрытого суровой физической инквизицией планера-еретика, так это то, что в видео можно увидеть, что веревочка почти всегда, за исключением одного скольжения (некоординированный поворот, говоря языком близким к теории полета), ориентирована строго назад по оси дельтаплана, притом что дельтаплан делает этот поворот на 180.

И да, на фотке планер находится в максимально далеком от того режима полета, в котором хочется что-то перелететь, режиме.

Дэн, да ты троллишь!

An.Petrovich wrote:

asterix20 wrote:А есть смысл что-то обсуждать

Обсуждать снова и снова - смысла, конечно, нет.
Есть смысл признать, что нагнал.
Ну, хотя бы, чтобы отжать пиво у Антона
(обещаю поделиться! соглашайся... )

Где нагнал?
Я где-то писал про режим установившегося прямолинейного полета? Про увеличение АК? Где?

Dan wrote:Вот что мне нравится в посте с видео и фоткой раскрытого суровой физической инквизицией планера-еретика, так это то, что в видео можно увидеть, что веревочка почти всегда, за исключением одного скольжения (некоординированный поворот, говоря языком близким к теории полета), ориентирована строго назад по оси дельтаплана, притом что дельтаплан делает этот поворот на 180.

Вот про скольжение ты начал правильно, а закончил чем-то непонятным про 180 0_о
Открою еще тайну - скольжение в повороте есть всегда.

An.Petrovich wrote: На видео вообще нету "adverse yaw" в том понимании, в котором этот термин известен и используется в авиации. Обычные скольжения, совсем другой природы

В каком понимании термин adverse yaw используется в авиации?
Какой "другой" природы скольжения? Что за утайки от гуру?

asterix20 wrote:

An.Petrovich wrote:

asterix20 wrote:А есть смысл что-то обсуждать

Обсуждать снова и снова - смысла, конечно, нет.
Есть смысл признать, что нагнал.
Ну, хотя бы, чтобы отжать пиво у Антона
(обещаю поделиться! соглашайся... )

Где нагнал?
Я где-то писал про режим установившегося прямолинейного полета? Про увеличение АК? Где?

Гена, чтобы ответить на этот вопрос - нужно цитировать чуть ли не каждый твой пост из этой темы. Потому, что ты много где нагнал
Но похоже, это уже не поможет, и увы, пиво останется у Антона )))))

An.Petrovich wrote:

asterix20 wrote:Я где-то писал про режим установившегося прямолинейного полета? Про увеличение АК? Где?

Гена, чтобы ответить на этот вопрос - нужно цитировать чуть ли не каждый твой пост из этой темы. Потому, что ты много где нагнал
Но похоже, это уже не поможет, и увы, пиво останется у Антона )))))

Как говорится - ЧТД. Еще меня пытаются ругать за не отвечание на вопросы.
Даже одного приимера привести не можешь. Печально, да

asterix20 wrote:

An.Petrovich wrote: На видео вообще нету "adverse yaw" в том понимании, в котором этот термин известен и используется в авиации. Обычные скольжения, совсем другой природы

В каком понимании термин adverse yaw используется в авиации?
Какой "другой" природы скольжения? Что за утайки от гуру?

Никаких утаек, открываешь википедию и читаешь (специально для тебя - по английски).

An.Petrovich wrote:

asterix20 wrote:

An.Petrovich wrote: На видео вообще нету "adverse yaw" в том понимании, в котором этот термин известен и используется в авиации. Обычные скольжения, совсем другой природы

В каком понимании термин adverse yaw используется в авиации?
Какой "другой" природы скольжения? Что за утайки от гуру?

Никаких утаек, открываешь википедию и читаешь (специально для тебя - по английски).

Какой "другой" природы скольжения?

Скольжение бывает разное и результат от скольжения разный.
Например: один разбежался, проскользил по раскатанному тротуару и дальше пошел, а другой и не собирался скользить, а меж тем навернулся и все розочки на торте помял...

asterix20 wrote:Какой "другой" природы скольжения?

Создай отдельную тему, обсудим.
Ты, конечно, мастер уворачиваться от вопросов и уводить обсуждения в сторону.
Но я напомню: в этой теме обсуждался полёт в сильный ветер.
Задача - пробиться против ветра, и улететь за лес, дотянув до поля (см. первый пост темы):

faiwer wrote:Итак. Дано:

• Летит пилот, высоты уже немного.
• Неподалёку есть посадочное поле, с комфортными условиями для посадки.
• Дует сильный ветер, против которого ДП пробивается, но не с очень большой скоростью.

Утверждается, что лететь строго против ветра - неправильное решение. Мол если лететь по стрелке с галочкой, то прилетаешь с большей высотой, да ещё и пролетаешь большее расстояние.

Ты просил примеры? Нагнал ты здесь:

asterix20 wrote:Суть проста. Утверждение о том, что если не пробиваешься против ветра, то надо лететь вбок - правильное
Оно не универсально, но верно во многих случаях.

И даже если посмотреть на изначальную картинку, то все видно.

"Изначальная картинка", напомню, вот она:

Khromushin wrote:Скольжение бывает разное и результат от скольжения разный.
Например: один разбежался, проскользил по раскатанному тротуару и дальше пошел, а другой и не собирался скользить, а меж тем навернулся и все розочки на торте помял...

Вот не далее как вчера решил вспомнить молодость. С горки на ногах проскользить. Вроде горочка ерунда, еле еле уклон был, и без разгона так начал ехать и ботинки на мягкой резине, плохо скользят. А в конце еле еле устоял. А в детстве с огромной горы фигачил и почти всегда оставался на ногах Причем от такого катания ботинки были в основном лысые!

А вы говорите "Скольжение".