KIPISH wrote:Примеры пожалуйста, кроме тактики.
Стас, да уже не интересно тебя убеждать.
Зачем?
Ты довольно часто прибегаешь к подмене тезисов, что делает абсолютно бессмысленными попытки что-либо тебе доказать. Если бы ты действительно хотел подискутировать с целью разобраться в вопросе - то, наверное, избрал бы другой стиль диалога. Но видимо нежелание анализировать аргументы, чтобы не дай бог не сдаться и не принять чужую точку зрения - для тебя сейчас важнее. Это превращает весь диалог в спор ради спора с твоей стороны.
Тактика - суть, цепочка принятых пилотом решений в полёте.
Качество принятых решений более чем на 90% определяет успех или неудачу парящего полёта по маршруту. И лишь менее 10% успеха зависят от качества техники пилотирования. Будешь этому возражать?
Умение быстро принимать правильные решения - это навык. Он тренируется.
Я утверждаю, что симуляторы
"помогают в освоении некоторых необходимых навыков в реальных полётах".
Ты на это моё утверждение, насколько я могу тебя понять, возражаешь - просьбой привести примеры (хотя они звучали выше), но только "кроме тактики". Хотя прекрасно знаешь, что тактика в парящем полёте играет решающую и определяющую роль. Таким образом, ты, фактически, заявляешь, что ты не считаешь правильным рассматривать те аспекты, в которых симулятор помогает "в освоении некоторых необходимых навыков", а хочешь сосредоточить внимание на примерах тех навыков, в которых симулятор не помогает.
Это подмена тезиса.
Далее.
Ты жалуешься на нерасторопность чайников, утверждая:
KIPISH wrote:что они еще по пол часа или больше тупят, после моего старта
Ещё раз: "пол часа или больше".
Ты не пишешь: "час или больше". Не пишешь: "пол дня или больше". Ты вполне конкретно определяешь масштаб времени: "пол часа или больше". Что позволяет мне думать, что вряд ли речь идёт о задержке более часа. Ну максимум часа полтора.
И когда я предлагаю тебе решение твоей "проблемы":
An.Petrovich wrote:ты всегда можешь стартовать последним, и потом догонять тех, кто тупит.
Ты на это отвечаешь, что:
KIPISH wrote:Тогда я буду стартовать в 4 вечера и сидеть на чайном, потому что профукал.
То есть, а так ты обычно стартуешь в 15:30, и нормально улетаешь, да?
И выходит, что ты можешь улететь только если стартовал в правильном получасовом окне?
Ведь нет же.
Просто вдруг неожиданно выясняется, что речь уже идёт о задержке несколько часов (хотя я в это не верю).
И в новых условиях мой аргумент, действительно, теряет силу.
Это - подмена тезиса.
Далее, HoMeR приводит тебе пример такого "не тактического" навыка - навык вести радиообмен. На мой взгляд, конечно, не самый удачный пример, есть лучше, но в целом он мыслит в правильном направлении.
Ты на это отвечаешь, что для освоения радиообмена достаточно лишь 2-3 полётов, а чем же, мол, занять ВЕСЬ остальной зимний сезон? Сознательно "оставляя за кадром" те другие навыки, которые, помимо радиообмена, можно отрабатывать на симуляторе, и которые, конечно, потребуют гораздо больше чем 2-3 полёта.
Это - снова подмена тезиса.
Короче.
Стас, я отчётливо вижу, что ты всячески сопротивляешься в этом споре, причём прибегая к совершенно нелогичным (иррациональным) аргументам. Видимо потому, что тебе, как ты сам пишешь, совершенно не хочется разбираться с Кондором, ведь если признать, что он полезен - то тогда тебе придётся искать какие-то другие аргументы, почему ты не хочешь летать в Кондоре с новичками. Это абсолютно твоё право - не соглашаться с моими аргументами, и не хотеть летать в Кондор. И я, конечно же, не имею права ни на чём настаивать. И тем более не хочу принуждать тебя делать то, что ты не хочешь.
Поэтому, предлагаю сейчас сойтись на том, что для тебя - Кондор бесполезен. Он действительно для тебя будет бесполезен, если ты и сам не хочешь увидеть в нём пользу. А я, в свою очередь, останусь при мнении, что для меня Кондор полезен.
По рукам?