Дельтапланеризм.ру

Красиво! Ничего не скажешь.

Олег, а можно узнать, каким образом даже если внешняя сторона стойки станет более сильной от постоянных нагрузок при падении стойка сломается в сторону пилота? В то время,как усилия будут явно в другую сторону.
Не, я конечно научилась гнуть стойки в обратную сторону, но в этих случаях ни пилот, ни дельт пострадать не смогут.
И согласна с предыдущим оратором, чтобы что-то работало нормально, нужны расчеты, а потом тесты. Особо интересует есть ли возможность сломаться у карбоновой части при сломе слабого звена.

chuffed88 » Все наоборот мной написано Внешняя сторона менее прочная. И это про карбон, а постоянные нагрузки упрочняющие это про титан
Уточню не вся внешняя часть, так слабые места не делают, а зона которая предполагается быть деформированной.
Если вдаваться в детали то для создания слабых мест практика конструкторская наработана гигантская, бери и пользуйся.

Глупость делать "твердую" стойку и думать о безопасности тк слабое или около спидбара или у килевой, оба варианта не подходят.
Поэтому хочется карбоновую учись вначале не выносить, а этот холивар бесполезен тк надо смотреть на весовые соотношения и аэродинамические плюсы, избыточная прочность и безопасность в этом варианте не имеет значения, нужна безопасность - ставь люминь и тренируйся.

а этот холивар бесполезен тк надо смотреть на весовые соотношения и аэродинамические плюсы

Вы сами в это верите? ) Какие там весовые и аэродинамические плюсы? Сотые доли процента? Ересь какая-то, имхо. Единственный смысл в таких стойках, как мне кажется, это удешевление стоимости ремонта после поломок этих самых стоек, уж больно конских денег они стоят, и больно легко ломаются. Правда после поста от Alexis, такая возможность тоже вызывает некоторые сомнения. Ну и не очень понятно, зачем карбон, чем люминь + слабое звено не угодил? ) Полагаю, что у Ростовчан залежи угля просто )

У Ростовчан не столько залежи угля, сколько умищща и опыта, а главное желание делать, экспериментировать, предлагать что-то новое. Пусть делают, если ни чего не делать, то ни чего не будет. А так они получают опыт изготовления, накапливают этот опыт. Может совсем скоро предложат дельтаплан с карбоновым крылом вместо ткани (Это было бы очень интересно) и опять ведь получат массу критики к своему бесценному опыту.

Khromushin wrote:И при чем тут не подходящие для слабого звена свойсва титана?
Жгу не я а конструктор этой идеи.
Еще у титана есть прикольные свойства - зоны испытывающие постоянные нагрузки становятся прочнее зон без нагрузки и это все происходит в процессе эксплуатации. Это и все прочее кто то учитывал?
В текущей ситуации разумно сделать внешнюю часть стойки менее прочной, что бы излом уходил от пилота и не заморачиваться со срезаемыми болтами и стойками протыкающими парус (парус дорого латать)
и не париться о вечности стоек тк это не имеет ни какого значения. Собственно с идеи о вечности весть этот неконструктив и начался.

При бахе стойкой об планету стойка будет продолжать работать на сжатие и не выдержав нагрузки сломается - важно направление куда она сломается, хочется что бы в направлении от пилота.
Рассматривать вынос стоек только тушкой пилота на излом не достаточно.

Олег, вот именно в этом посте упрминаете несколько раз, что стойка должна ломаться в направлении от пилота. Так вот и возник вопрос,а почему она при применении титановых слабых звеньев вообще должна ломаться в сторону пилота?
Вы говорите,что чем больше нагрузок испытывает титан, тем прочнее эта сторона становится. Насколько я поняла как раз внешняя и испытывает бОльшие нагрузки, сильнее деформируется. Но даже если это и так, я не понимаю почему стойка должна вовнутрь-то сломаться,если прилагаются усилия в другую сторону (обычно)?
С парусом тоже непонятно,почему вы все так за него переживаете? Ведь стойки периодически ломаются и вероятность проткнуть парус ровно такая же.

Тема кажется мне очень интересной, но конечно же в первую очередь интересна возможность использовать ее на алюминии,т.к. обычные стойки у меня уже есть и в случае поломки я смогу вставить туда алюминиевое слабое звено и спокойненько летать дальше. Думаю еще с прошлого года.

chuffed88 » Повторюсь, слабые звенья стоящие в любом конце стойки не функциональны или точнее функциональны только в небольшом диапазоне возможных вариантов бахов. Вероятность куда уйдет стойка оставшись не сломанной считать не получится тк бахи штука индивидуальная.
Свойства титана проще почитать в каких нить учебниках, пересказывать нелепо с моей стороны. Да, у титана очень много причудливого в поведении и это все описано во всяких книжечках (в вузах дают очень подробно для конструкторов с военным уклоном, тема древняя).

Парус - если стойка не ломается и упирается в землю во время баха, куда то нагрузка должна прийти, или она придется на узел крепления стойки к килевой или если в этом узле поставить слабое звено стойка освободившись уйдет в парус.
Если слабое поставить внизу стойки, даже при сработавшем слабом, стойка упрется в поверхность и тогда нагрузка придется на узел крепления к килевой, мне видится что лучше бы сломалась стойка, чем проверять геометрию более сложной конструкции, и особенно если лысое крыло то нагрузка уйдет на поперечку и еще крепление, а это очень важный узел и его травмировать лишний раз я бы не стал.

Постойте, кажется я поняла о чем вы. Андрей же говорил слабое звено на расстоянии 1/3 от спидбара, а не в конце стойки? Кроме того говорил о прорезе, чтобы было предсказуемо направление слома. Так что стойка должна именно ломаться, и ломаться туда, куда и обычные ломаются.
Ну а насчет читать пока погодите, я еще сопромат в целом не осилила)))

chuffed88 » 1/3? Стойка выглядит монолитной, да и на фото человек стоит всем весом...
Дюралевая вставка решила бы задачу предсказуемого излома, но увеличила вес всей конструкции... смысл, борясь за секунды на соревах так мутить, сомнителен, просто легакая аэродинамичная стойка без заморочек.
Надо вернулься к цели которую преследовать и смотреть на степень достижения поставленной цели (выше формулировал для чего они были бы интересны).
Пока не заявлено о характеристиках весоаэродинамических, заявлено что вечные.

Ну я задала Андрею вопрос про то, что на фото не видно никаких вставок, но он пока предпочел не отвечать)))
Так смысел ведь не в весе, и не в аэродинамике, а в дешевизне плохих посадок (мне актуально). И поверьте, найдется масса пилотов, для кого это стоящая цель, а не только аэродинамика и вес.
Да и о каком весе вы говорите? Ну смешно, там вставка-то поидее нужна небольшая совсем. Я предполагаю, что это должна быть просто трубка, которую можно править, как обычную круглую стойку. А чтобы аэродинамика не нарушалась, обернуть все это дело пластинкой из тонкого пластика, как из которого упаковки делают. И будет обтекание нормальное.

Но вот возникает вопрос как это дело туда примострячить, чтобы было безопасно? Усилие же на сжатие, если просто воткнуть трубку и закрепить ее болтами, то будут же болты прорезать в стойках дырки,ну или наоборот? Вроде бы так нельзя трубы стыковать, труба должна во что-то упираться. В общем я пока не имею представления, как должна быть устроена стойка со слабым звеном...
И да, сопромат пока не изучила, наверное глупости всякие пишу)))

Народ, экскюзэ муа... )))
Я даже читать не успеваю, что вы тут пишите...
У нас полных ходом подготовка к соревам, нас считай нет...
Да и народ проснулся, вспомнил что нужны крепления, POD'ы, штативы, приборы... )))
Стойки которые представлены на фото сделаны для проведения натурных статических и динамических испытаний, в них еще нет слабого звена...
Вес карбоновой стойки (без слабого звена) равен весу стандартной стойки Комбата (более чем десятикратно превышает ее по прочности) и много легче ZOOM стойки.
Стойки задумывались как средство для экономии средств пилотом, аэродинамика оригинальная, вес будет между весом Комбатовской стойки и ZOOM...
Пока делаем для себя, готовое изделие планируем получить к концу года...
Инженерные расчеты для нас выполняет ОКБ Бериева (делиться ими мы не намерены, уж простите нас таких нехороших)
Работы по производству спидбаров и стоек ведет авиаинженер и по совместительству пилот-дельтапланерист Катков Михаил.

Andrew » Забей, читать не обязательно, обычная пиар компания. На соревах стойки будут уходить как... кто не поставил себе уже морально проиграл Майский жук почему летает... потому что красивый!

ВОт я о чем подумал. Стойка, ломаясь, гасит чуток энергии и оставляет целыми руки и ребра пилота. А если стойка будет бесконечно прочная, то ломаться будут те самые руки и ребра об эту прекрасную стойку. А может все и не так ?.......

Кошкин wrote:ВОт я о чем подумал. Стойка, ломаясь, гасит чуток энергии и оставляет целыми руки и ребра пилота. А если стойка будет бесконечно прочная, то ломаться будут те самые руки и ребра об эту прекрасную стойку. А может все и не так ?.......

На то и слабое звено, рассчитаное на те же разрушающие энергии, что и стойка из Д16Т 28х1.5 )))