Дельтапланеризм.ру

Особо упоротые планеристы крепят груз на хвост, чтоб сделать центровку нейтральной и снизить балансировочные потери. Правда устойчивость куда-то пропадает ...

Caustic wrote:

A.M. wrote:Потери на балансировку стреловидного летающего крыла больше чем потери от длинного фюзеляжа с оперением.

Уверен? Прям считал? Что при прочих равных у ЛК потери больше?

Не считал, но читал серьезную литературу.

Hotbird wrote:Особо упоротые планеристы крепят груз на хвост, чтоб сделать центровку нейтральной и снизить балансировочные потери ...

Кава например:-) В Янтаре даже место специально обученное под гирю

Ему можно, он же Кава Пилоты его уровня могут себе это позволить, остальные могут иметь определенные трудности с управлением, да и штопорнуть можно особенно замысловато.
В общем, скручивать антипики и вешать гири я бы не стал.

Понятно, спасибо за разъяснения насчет гирь.
Однако я несколько запуталась. Во-первых невозможно для достаточно легкого крыла, для старта с ног, добавлять куда-то гирю. А во-вторых зачем оно вообще может быть нужно, если предположим оставить управление как на жесткокрыле, то есть по кренам аэродинамическое, насколько я понимаю балансирное там особой роли не играет, просто сопутствует. А по тангажу балансирное. Пускай предположим будет хвост. Но центровку у такого крыла можно сделать где угодно, с сохранением устойчивости вроде бы.

Совсем не поняла о потерях на балансировку у стреловидного крыла... о каких потерях речь? Речь о крыльях, у которых фиксированный ЦТ, тотесть не о дельте?

О том, какое крыло имеет большее аэродинамическое качество, прямое или стреловидное. Мне действительно немного сложновато найти информацию, поскольку не знаю где конкретно искать. Бланик имеет маленькую обратную стреловидность, удлинение 13,7 и качество 28.
Один из Атосов удлинение 13,3 и качество 19...www.delta-club-82.com/bible/705-hang-glider-atos-vr.htm
Я сравнила древнючий планер с довольно современным жесткокрылом. Я понимаю, что там троса и пилот против кабины, и тем е менее ме кажется, что разница в 9 единиц при схожем удлинении - это значительно.

Я привела доводы, почему прямое крыло даже с хвостом, едящим качество, должно иметь большее качество по сравнению со стреловидным. Привела несколько сравнений. Те, кто считает, что это спорный вопрос, не могли бы вы тоже привести доводы? А также хоть один факт любого летающего крыла, у которого было бы качество больше, чем у прямого при равном удлинении?

Не надо забывать про профиль. В тряпочную технику да еще стартующую с ног ламинарный профиль никак не воткнуть.
http://airwar.ru/enc/glider/ho6.html - вот хороший ероплан. Из современников , наверное, лучший.

Да. И правда забыла про поверхность. И все же вроде бы теоретически хвост меньше ест качество, чем стреловидность, или нет?
Тем более какой-то хвост у жестиков все равно есть.

Качество скорее всего больше ест крутка и s- профиль, а не стреловидность, +-10 градусов на качество не влияют. У планеров обратная стреловидность делается для центровки, если сделать Бланику прямое крыло , то придется лонжерон воткнуть инструктору в голову .

Ну тут я просто не знаю какая стреловидность у жестиков. У дельтов угол при вершине 130 на полиспасте, а это уже точно не 10°.
Я до того про крутку также писала. У дельтаплана просто гигантская крутка по сравнению с планерами. Она очень съедает качество. S-образность думаю не очень сильно, потому что она на нормальных режимах полета есть только в корне, на моем крыле первые 2 латы сильнл, еще 3я почти незаметно, если не ошибаюсь.
Про крутку жеткокрылов к сожалению также ничего не знаю. Долбаное незнание английского((( даже не знаю как будет по-английски крутка и удлинение.

Посмотрела тот планер, вот его уже можно думаю смело сравнивать с планерами классической схемы. Удлиннение 32! Качество 45... вам, Hotbird, лучше известно, как планеристу, какое качество у планеров с удлинением 32. Желательно сравнивать старые модели. Нашла только, что у Янтаря качество 40 при удлинении всего в 21.

А почему нельзя для центровки Бланика как-то либо добавить грузик в нужном месте?

С грузиками замучаешься, а так инструктор сидит в центре тяжести и на центровку не влияет. Янтарь с прямым крылом нужно настраивать под себя, спинку кресла с педалями переставлять, грузы под приборку накручивать или наоборот заднее колесико из обедненного урана точить.

Hotbird wrote: ...заднее колесико из обедненного урана точить.

Лучше из вольфрама, дешевле, да и просто реалистичнее.

Женя, если заинтересовала планерная тема, рекомендую: В.М.Замятин "Планеры и планеризм" (изд. Машиностроение), его же "Нагрузки, действующие на планер в полете" (изд. ДОСААФ), а для общего исторического представления - А.П. Красильщиков "Планеры СССР" (изд. Машиностроение). Ну и до кучи - А.И. Пьецух "Крылья молодежи. Практика планеризма". Эти книги в сети есть. И прочитайте наконец
уже рекомендованного Вам Я. Капковского, тогда Вам бы не понадобилось задавать здесь вопросы. Только читать надо не по диагонали,
а вдумчиво и с карандашом в руках.

А можно поподробнее про карандаш в руке? Что конкретно наталкивает на такие мысли? Что-то никто до сих пор ни одного довода не привел, ни одного факта, говорящего о том, что классическая схема может иметь меньшее качество.
Меня не интересует планерная тема. Интересует, почему нет гибкого крыла классической схемы.
Археоптерикса тоже долго не было, однако это не говорит о том, что это проигрышная схема по сравнению со стреловидными свифтами.

ПС: Каповского читала. И не только его.

chuffed88 wrote:А можно поподробнее про карандаш в руке? Что конкретно наталкивает на такие мысли? Что-то никто до сих пор ни одного довода не привел, ни одного факта, говорящего о том, что классическая схема может иметь меньшее качество.
Меня не интересует планерная тема. Интересует, почему нет гибкого крыла классической схемы.
Археоптерикса тоже долго не было, однако это не говорит о том, что это проигрышная схема по сравнению со стреловидными свифтами.

ПС: Каповского читала. И не только его.

Что значит гибкое крыло классической схемы? Что ты имеешь ввиду?

Имею ввиду что-то вроде жесткокрыла, но прямой. Или вообще дельтаплана тряпошного. Конечно модифицированного. Ну то есть для старта с ног и с ценой не как у археоптерикса, и соответственно более высокими легкими характеристиками.