Дельтапланеризм.ру

Я согласна с тем, что АПУ нужны для создания восстанавливающего момента на отрицательных углах. Но не только. Если мое понимание правильно, то и на положительных углах (дельта в целом, а не лопухов), на больших скоростях, они не позволяют крутке уменьшится. В любом случае они контролируют крутку, что вроде бы нам и нужно, замечу, только на КОС (так?).

На самом деле наверняка жесткокрылов без стреловидности не существует не спроста, но интересны причины.

Повторюсь: без хвостового оперения прямое крыло безопасно летать не будет! Да, оно нужно! Но не вижу проблем в установке такого. Они есть?

Также прямое крыло не будет управляться аэродинамически. Вопрос: аэродинамическое управление жесткокрыла достаточно эффективно?

Утверждение, что прямое крыло с хвостом имеет качество выше, чем стреловидное крыло... ну хорошо. За счет чего хвост ест качество? За счет прибавления Сх от не создающего подъемную силу вертикального оперения, за счет маленького удлиннения и менее выгодной формы в плане, так? Есть еще что-то, о чем я не подумала? Итого можно умножить этот коэффициент уменьшения качества на долю площади хвоста относительно крыла.
Почему у прямого крыла меньше качество? Потому что воздух обтекает крыло не под прямым углом, это менее эффективно. И менее эффективно аж на то ли синус то ли косинус этого угла. И это на всю эту площадь крыла. Это много. Это доказательства теоретические. Есть еще доказательства практические - хвостатые прямые крылья обычно имеют большее качество. Конечно там еще другое удлиннение. Сейчас как раз ищу инфу о крыльях с тем же удлиннением, что и у жесткокрыла. Но птицы с удлиннением гораздо меньше и с практически не стреловидным крылом качество имеют больше дельтерного, насколько я помню из одной таблички из книжки про аэродинамику птичьего полета.

Khromushin wrote:chuffed88 » Преимущество в сравнении с какой конструкцией? (без хвоста не рассматриваем тк "прямое" крыло не может без хвоста летать)

Прямое с хвостом против стреловидного без. Усомнилась и правда в преимуществах, ищу доказательства.

Не подскажет кто-нибудь удлиннение жесткокрыла? Или хоть как оно называется на инглише...
У какого-то планера с удлиннением 10 качество 29. Лично я сильно сомневаюсь, что у жесткокрыла с таким же удлиннением будет что-то подобное. А планер хвостатый, а хвост жрет качество!

Потери на балансировку стреловидного летающего крыла больше чем потери от длинного фюзеляжа с оперением.

Стреловидное без оперения и стреловидное в оперением сравнивать уже нельзя, тем более стреловидное без оперения с прямым оперенным. Берем ЖК выпуска начала 2000-х, какой-нибудь Экстази или Сталкер и сравниваем его чиста технически с ATOSом хвостатым. Что мы увидим? Правильно, современный ЖК имеет меньше хорду, меньше стреловидность, меньше крутку, меньше площадь, го-о-о-о-ораздо больше удлинение, под 14 где-то. И летит он лучше именно поэтому. А оперение ему ставят, чтобы немецкие пенсионеры не поубивались, потому как продольная устойчивость малость того... поуменьшилась. Ежели оперение удалить, то это крыло все равно полетит, но кто им сможет управлять так, чтобы не кувыркнуться? Может кто и сможет, но не каждый, у кого нашлись 15-20 килоевров на покупку такого гоночного аппарата. Вот и все. Есть четкие сертификационные требования по обеспечению восстанавливающих моментов и они выполняются. Хвостатые АТОСы, слава Богу, пока не кувыркаются. А снять оперение хотят все спорцмены с амбициями. И на обычных крыльях все ровно тоже самое. Все топчики хотят крутку поменьше, угол при вершине побольше, Эс-образность по латам нафег разогнуть, АПУ пониже, фостфтопку и лететь. И сколько бы их поубилось, если бы не злые дядьки с сертификатами и электронными уровнями - то не известно.

Поголовье топчиков разгибающих латы и опускающих антипалки уменьшилось, кто сам убился а кто перестал муйней маятся

Алексей, то есть вы считаете корректным сравнивать аппарат в летном состоянии и в нелетном? Это я молчу про крутку, потому что само собой разумеется, что можно ее уменьшить, используя хвост, что также увеличит качество!

Я сравниваю какая схема лучше. В РАБОЧЕМ естественно положении! Вы ж ставите под сомнение, что качество прямого крыла лучше. Причем здесь снимание хвостов и разгибание лат?..
Конечно сравниваю при равном удлиннении, потому что можно легко изменить крутку, стреловидность, можнл добавить хвост, а вот изменить удлиннение уже проблематично.

где я сравнивал аппарат в нелетном состоянии с тем что в летном? Не припоминаю.

Постом выше пишите, что сравнивать нельзя. Цитирую: "Стреловидное без оперения и стреловидное в оперением сравнивать уже нельзя, тем более стреловидное без оперения с прямым оперенным. "
Ну может вы имеете ввиду, что вообще никак их нельзя сравнивать и нельзя понять, какая схема лучше)))

крыло Рогалло - вот лучшая схема. остальное - компромисс

birukobu wrote:крыло Рогалло - вот лучшая схема. остальное - компромисс

Не! Крыло Лилиенталя, первое! Давайте все на них летать и нефиг ниче совершенствовать!

A.M. wrote:Потери на балансировку стреловидного летающего крыла больше чем потери от длинного фюзеляжа с оперением.

Уверен? Прям считал? Что при прочих равных у ЛК потери больше?

Если в хвост заложить гирю, как сейчас все делают, то у классики точно потери будут меньше.

Да не парьтесь вы с КОСом. Даже если кому-то удастся сделать такой ЛА с приемлемым весом и устойчивостью, то вы не представляете, какие могут быть затыки с управляемостью. Тем более, что у классического дельтаплана не все резервы исчерпаны.

Hotbird wrote:Если в хвост заложить гирю, как сейчас все делают, то у классики точно потери будут меньше.

Что такое гиря? Какой-то сленг?
ПС: в гугле ерунда...

Олег из Саратова wrote:Да не парьтесь вы с КОСом. Даже если кому-то удастся сделать такой ЛА с приемлемым весом и устойчивостью, то вы не представляете, какие могут быть затыки с управляемостью. Тем более, что у классического дельтаплана не все резервы исчерпаны.

+++ !!!

chuffed88 wrote:

Hotbird wrote:Если в хвост заложить гирю, как сейчас все делают, то у классики точно потери будут меньше.

Что такое гиря? Какой-то сленг?
ПС: в гугле ерунда...

Детский сад - штаны на лямках, ну ей богу!