Старт Атоса при сильном ветре

[chuffed88]

Женя. Гораздо эффективней почитать какой-нибудь научпоп для юношества по авиации...чесслово.

Почему-то не вижу,чтобы объяснялся где-то именно мой вопрос: что конкретно не то с аппаратами без стреловидности, сделанными из ткани и поднимаемыми спокойно человеком. Археоптерикс же существует и неплохо летает. Почему не сделать что-то подешевле, вроде жесткокрыла?
Такие кстати действительно были, есть и фото и видео. Но что именно с ними не то? В каком научпопе это описано?

[Alone_Stranger]

Женя. Гораздо эффективней почитать какой-нибудь научпоп для юношества по авиации...чесслово.

Почему-то не вижу,чтобы объяснялся где-то именно мой вопрос: что конкретно не то с аппаратами без стреловидности, сделанными из ткани и поднимаемыми спокойно человеком. Археоптерикс же существует и неплохо летает. Почему не сделать что-то подешевле, вроде жесткокрыла?
Такие кстати действительно были, есть и фото и видео. Но что именно с ними не то? В каком научпопе это описано?

А при чем тут Археоптерикс, тащем-то? Если посмотреть внимательно, то у него стреловидность все-таки есть - потому как крыло только у кабины прямое, а потом слегка загибается к хвосту.

Летательный аппарат с отрицательной стреловидностью (неважно из ткани или металла, да хоть дерева) неустойчив! Требует особых мер по обеспечению устойчивости, причем эти меры заставляют жертвовать чем-то иным либо ставить компьютерную систему с активными приводными элементами для обеспечения устойчивости. Те же самолеты с КОС созданы сильно позже обычных именно потому, что "ждали" этой самой компьютерной системы.

Банальная Педивикия будет научпопой номер раз: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1 ... 1%82%D0%B8
Научпопа номер дваз: https://topwar.ru/33314-eksperimentalny ... erkut.html
Приведенные ссылки у меня выскакивают первыми в Тындексе на вопрос "крыло обратной стреловидности". Так что я начинаю склоняться к уже озвученному тут мнению о том, что же именно нужно человеку, задающему тут вопросы.

ЗЫ: копипастить из вышеприведенных статей недостатки КОС не буду - авось человек хотя бы по ссылке что-нить прочтет, а не только с форума

[chuffed88]

Смотрим археоптерикс. Довольно большой участок прямого крыла, далее ооочень маленькая стреловидность.

Проходим по первой ссылке, на первой же фотографии видим Бланик с обратной стреловидностью, который появился задолго до всей контролирующей электроники. А я и не говорила про стреловидность как у Беркута! Как раз именно про небольшую отрицательную стреловидность, как у некоторых планеров. Даже в большей степени интересует прямое крыло. Или скажем почти прямое - это очень сильно увеличит качество. Возможно только при эффективном аэродинамическом управлении, а вроде бы у жесткокрылов оно должно быть достаточно эффективным...

[urry_buh]

на первой же фотографии видим Бланик с обратной стреловидностью

и не видим у него 3-х метрового хвоста...

[chuffed88]

Но ведь и я раньше говорила про обязательный хвост! В чем проблема с хвостом?

[Alone_Stranger]

А остальные проблемы КОС из статей, похоже, не стоит и замечать....да!

[Prog]

Видишь какой хвост большой? Значит тяжелый.

[chuffed88]

А остальные проблемы КОС из статей, похоже, не стоит и замечать....да!

А че ты так вцепился в КОС? По теме прямого крыла сказать нечего? Вообще надоели мне эти наезды что мол я не читаю. Нужно перечислить все книги,какие прочитала и другие источники? Книги - смогу,другие источники, увы, все и не помню. В Вики я частельно заглядываю по самым разным вопросам. Я просто не пойму почему нельзя нормально общаться. Не заметил чего-то человек - ну скажи ему по-нормальному.

У меня создается впечатление, что никто просто не знает ответ на вопрос, но некоторые просто корчат из себя умных пытаясь сказать мне, что мол все ж в книгах написано. У меня так одна училка в школе делала - говорила, что ученик задает глупые вопросы и не думает, а уже после я узнавала, что вопрос не глупый.

А теперь по теме - что конкретно я должна была заметить в статье? Что крыло должно быть жестким или иметь приспособление, препятствующее изменению крутки из-за скоростного напора? Антипики?

[chuffed88]

[img]http://www.ammonit.ru/upload/news/843big.jpg[/img
Видишь какой хвост большой? Значит тяжелый.

У созданного человеком хвостик полегче будет))) По крайней мере человек справляется, поднимая его.

[faiwer]

Я просто не пойму почему нельзя нормально общаться

[Alone_Stranger]

А остальные проблемы КОС из статей, похоже, не стоит и замечать....да!

А теперь по теме - что конкретно я должна была заметить в статье?

Цитирую:

Крыло обратной стреловидности поставило перед конструкторами следующие вопросы:

- ну и далее по тексту!!!
Просто спроецировав озвученные проблемы на мягкое крыло, да к тому же, с балансирным управлением...... может ротоплан (некоторые называют его винтопруль) все-таки лучше

[Khromushin]

Но ведь и я раньше говорила про обязательный хвост! В чем проблема с хвостом?

Хорошие новости:
С хвостом проблем нет! Для увеличения ак он не требуется.
Плохие новости:
Хвост ест ак. Без хвоста (или его заместителя ) управление невозможно или почти невозможно.

[chuffed88]

Насколько я понимаю преимущество в ак у прямого крыла больше, чем его жрет хвост. А хвост ест качество не сильно.

Alone stranger, возможно я чет не понимаю так, как должна понимать. И все же конкретно по статье: мягкое крыло деформируется на больших скоростях и не только - лопух ложится практически по потоку. И меняется крутка. Поэтому как раз и нужны антипуки. Нет? Не так?
Я знаю, что при обратной стреловидности крыло неустойчиво и могу объяснить причины. Но при маленькой обратной стреловидности насколько я знаю хвост мог бы помочь. Он достаточно легок на архиоптериксе, потому мог бы быть легким и на прямом жесткокрыле, разве нет?
Управление у жесткокрыла аэродинамическое. С баллансирным прямое крыло рулиться не будет.

[Khromushin]

chuffed88 » Преимущество в сравнении с какой конструкцией? (без хвоста не рассматриваем тк "прямое" крыло не может без хвоста летать)

[birukobu]

Насколько я понимаю преимущество в ак у прямого крыла больше, чем его жрет хвост. А хвост ест качество не сильно.

Утверждение, что АК прямого крыла выше, чем у стреловидного - очень спорно.
Хвост есть АК. Этого достаточно.

Alone stranger, возможно я чет не понимаю так, как должна понимать. И все же конкретно по статье: мягкое крыло деформируется на больших скоростях и не только - лопух ложится практически по потоку. И меняется крутка. Поэтому как раз и нужны антипуки. Нет? Не так?

Не так. Главная задача АПУ - создавать восстанавливающий момент на таких УА, когда подъемная сила уже не образуется. Собственно с этой ТЗ, хвост - это часть АПУ, а Йозеф Гугенмос, сука, гений.

Я знаю, что при обратной стреловидности крыло неустойчиво и могу объяснить причины. Но при маленькой обратной стреловидности насколько я знаю хвост мог бы помочь. Он достаточно легок на архиоптериксе, потому мог бы быть легким и на прямом жесткокрыле, разве нет?

На любом аппарате, построенном по схеме "летающее крыло" априори хвост отсутствует и продольная устойчивость обеспечивается именно круткой стреловидного крыла. С прямой стреловидностью естественно. Мы все знаем, как работают задранные лопухи на дельтаплане классической схемы. Ну и какая долна быть крутка на крыле обратной стреловидности? Как эта бня будет работать без оперения? Масса оперения значения не имеет от слова совсем. Имеет значение его площадь, профиль, угол установки и расстояние от ЦД. Изначально ЖК прекрасно летали без хвостов, покуда не прибавили в удлинении, не убавили в крутке, хорде и стреловидности. ВОт тогда Святая Инквизиция ДХВ Сертификации и закрутила им ласты, заставив обеспечивать устойчивость под страхом запрета продаж.