Приключения Чебурашки в Алмате
Posted: 15 Feb 2019 20:50
2 года назад мы получили парус 1го Чебурашрки на каркасе от 3го. Не всегда было время для настройки, но наконец закончили!
Планируем запускать в учебный процесс данный аппарат. Много было споров на тему Чебурашрки, поэтому решила провести серию более серьезных, чем обычно, тестов. Многие меня за это осуждают. Я и рада учиться, но лишь у того, кто дает реальные советы, а не говорит "так нельзя, а как надо - не скажу.
У аппарата были некоторые конструктивные особенности, которые, впрочем, несложно поправить. Это: углы АПУ различались справа и слева и были малы; заделки боковых тросов, к которым крепится мачта, сдвигались руками, отчего мачта как-то раз встала криво, АПУ с одной стороны отпустились, с другой задрались. Продольные верхние троса с какими-то несдвигаемыми шариками. Мачта может гулять между этими шариками, меняя натяжку АПУ.
Правый передний трос длиннее левого, впрочем это еще предстоит проверить.
Ну и всякие мелочи типа нестандартных креплений АПУ, которые учлеты могут неправильно зацепить. Хотим сделать конструкцию такой, чтобы собрать неправильно по невнимательности было сложно и чтобы вообще сборка была простой.
Аппарат очень легкий, у него маленькая трапеция, удобная для девочек. Но расчитывался он под вес около сотни, т.е. явно не для девочек. В связи с этим, возможно, управление было совсем не таким, как описал автор.
Облет. Облетывали с высоты 10 м, затем 40 м в вертикали, затем с 80 (50к мы его называем). На настройках, рекомендованных производителем, аппарат оказался слишком тугим по крену, скользил на крыло при некоординированных поворотах и очень легкая ручка по тангажу.
Срывные характеристики неплохие, срыв мягкий. Но на большой скорости лететь очень страшно, потому что ручка легко уходит, почти без усилий (такова задумка автора). Однако усилия на ручке были в правильном направлении на всем диапозоне углов атаки. При отклонении от балансира росли. На скорости аппарат не имеет склонности к раскачке.
Многое из описанного не совпадает с нашим представлением об учебном крыле. Я не утверждаю, что оно правильное и спорить на этот счет не хочу, но это наше представление. Во-первых усилия на ручке у учебного крыла должны быть побольше. Так понятнее учлету и это показатель продольной устойчивости, один из (если вспомнить, откуда берутся усилия на ручке, то становится понятно, почему). Во-вторых учебное крыло не должно сильно скользить и требовать только координированного управления.
Как исправляли. Опыта у нас мало, в некоторых вещах нет совсем. Помогали советом добрые и опытные люди. Также сразу скажу, что не всегда удавалось провести тест так, как надо, потому что то камера замерзла, то прибор сел, то еще какая ерунда. Мы ограничены в ресурсах и если я была уверена в своих ощущениях, то повторные тесты не проводили.
В первую очередь ослабили поперечину. На Чебурашке есть целых 6 положений поперечки. Мы переставили с 1го отверстия (максимально натянута) на 4е. Аппарат стал легким по крену. Также уменьшили немного v-образие. Оно примерно осталось таким же, как было на 1м отверстии, но при изменении натяжения поперечки v тоже плывет.
Дальше принялись за крутку. Проворачивали лопухи. Усилия на ручке незначительно выросли, но я недостаточно опытна и не могла понять, изменяются они или нет. Мерила с помощью безмена, чтобы оценить разницу. Безмен закреплялся всегда в примерно одном месте, т.к. если закреплять его в разных местах, есть небольшие искажения в сотни грамм.
При провороте лопухов усилия подросли совсем немного и больше изменяться не хотели. Похоже парус придавливал изгиб профиля лат и не позволял крутке расти. Чтобы убедиться в этом и узнать, что как влияет, пролетелась с 10м на разных настройках. Вот что получилось слева направо и сверху вниз: 1. Настройки производителя. 2. Провернули на 7 мм по трубе. 3. Отпустили поперечку на одно отверстие (1,5 см), оставив лопух в провернутом положении. 4. Выположили 4 и 5ю латы на 2 см. Можно отследить изменения крутки по отклонению паруса. В общем выполаживание лат помогло.
Однако усилия не изменились!
Оставалось единственное, что мы можем изменить: s-образие. Но колевой карман Чебурашрки не имеет s-образия. Поэтому мы задали дикое s-образие первым латам, заменив их на латы без хлыстов. Конечно же, из-за прямого килевого кармана форма крыла совсем не такая, какая должна быть: на 1х латах угол атаки вырос, а задние части забавно загнуты назад, между ними килевой карман прижимает парус. С 10 м облетала аппарат, кабрирования не заметила при брошенной ручке, значит не переборщили. После облета появились усилия, причем такие, какие надо. Усилия сравнивали с нашим самошивным атласоидом схожей площади. Не совсем верно, но сертифицированного крыла в сборе той же площади у нас нет, а от оригинала этот аппарат по ощущениям не отличался. На нем при 40 км/ч усилие 5 кг, при 52 10 кг. После придания s латам усилия 5 кг как раз на скорости около 40, а 10 кг - около 55-58 на глаз ( не могла посмотреть на прибор). А до того было 10 на почти прямых руках. На прямых руках теперь усилия стали очень значительны, однако безменом их измерять неудобно. Также после придания s аппарат перестал сильно скользить без координированного поворота.
Аппарат стал летать так, как нам кажется правильным. Но мне было неспокойно от того, что иногда аппарат неплохо летает на обычных полетных режимах, но плохо себя ведет на неполетных углах атаки. Поскольку методику облета мне никто не рассказал, я нашла свою методичку: Азарьев. Там написано, какие опасные режимы бывают, как ввести в них аппарат и как вывести. Обычно все серьезные конторы проводят эти тесты на автостенде, но у нас их нет)
1. Полный срыв. Цель: убедиться, что на очень больших углах ЦТ не смещается за фокус и проверить антипике. Результат: совсем полный срыв на атласоиде сделать, наверное, невозможно при плавной выдаче ручки. Парус значительно прослабился, но тросовые антипике не работали. Концевых не видно. Усилия были ощутимы вначале, но под конец как-то почти пропали. После этого я прибирала ручку и пикировала вниз.
https://youtu.be/NxqRXclCGOI
2. Резкая работа по тангажу. Цель: проверить динамическую устойчивость и тоже проверить антипике. Результат: резкое прибирание с балансира до максимума, который позволяет моя анатомия и подвеска - 1 кач вниз, 1 меньший кач вверх и стабилизация на определенном угле. После выдачи ручки до начала клевка - парус ложится на концевые антипике, гибкие латы (2 и 3я) ходят ходуном, весь парус флаттерит, но тросики не натягиваются. Хотя парус опускается. Дельтаплан выходит из пике.
Перед этим тестом при ветре около 7 м/с дельт поднимал нос, если держать против ветра с опущенным носом. Но нагрузить аппарат в такой ветер особо не получилось бы, слабый. Поэтому и было принято решение проверять в воздухе.
3. Проверка на штопор. В двух словах - не получилось ввести, т.к. не догадалась взяться за троса. И еще высоты было мало - 200 м. Но вполне ожидаемо для аппарата с большими лопухами. Учлет, думаю, в такой режим аппарат не вгонит.
Вот эти 2 теста: https://youtu.be/95pm6rPn39I
Резюмирую: лопухи провернуты на 7 мм по трубе, крайняя лата заменена на упорную, 4я и 6я латы выположены на 2 см, поперечина ослаблена на 45 мм от рекомендованного для первоначального облета производителем, v немного изменилось.
Аппарат очень легкий и его удобно держать девочкам, хорошо стартует, очень легко садится. Срыв плавный. Срывная скорость пока не замерена. Управляется хорошо. Рулится некоординированно. В крене стоит, не выполаживая и не усугубляя его, т.е. спирально устойчив. Тенденций к скольжению не имеет. На скорости не качается. Усилия на ручке ощутимы, при отклонении от балансира растут во всем диапазоне, и вперед, и назад. Крайние антипике точно работают, тросовые - не знаю.
Сейчас мне нравится этот аппарат и я считаю его пригодным для обучения. Однако не знаю, все ли правильно. Готова прислушаться к критике.
Планируем запускать в учебный процесс данный аппарат. Много было споров на тему Чебурашрки, поэтому решила провести серию более серьезных, чем обычно, тестов. Многие меня за это осуждают. Я и рада учиться, но лишь у того, кто дает реальные советы, а не говорит "так нельзя, а как надо - не скажу.
У аппарата были некоторые конструктивные особенности, которые, впрочем, несложно поправить. Это: углы АПУ различались справа и слева и были малы; заделки боковых тросов, к которым крепится мачта, сдвигались руками, отчего мачта как-то раз встала криво, АПУ с одной стороны отпустились, с другой задрались. Продольные верхние троса с какими-то несдвигаемыми шариками. Мачта может гулять между этими шариками, меняя натяжку АПУ.
Правый передний трос длиннее левого, впрочем это еще предстоит проверить.
Ну и всякие мелочи типа нестандартных креплений АПУ, которые учлеты могут неправильно зацепить. Хотим сделать конструкцию такой, чтобы собрать неправильно по невнимательности было сложно и чтобы вообще сборка была простой.
Аппарат очень легкий, у него маленькая трапеция, удобная для девочек. Но расчитывался он под вес около сотни, т.е. явно не для девочек. В связи с этим, возможно, управление было совсем не таким, как описал автор.
Облет. Облетывали с высоты 10 м, затем 40 м в вертикали, затем с 80 (50к мы его называем). На настройках, рекомендованных производителем, аппарат оказался слишком тугим по крену, скользил на крыло при некоординированных поворотах и очень легкая ручка по тангажу.
Срывные характеристики неплохие, срыв мягкий. Но на большой скорости лететь очень страшно, потому что ручка легко уходит, почти без усилий (такова задумка автора). Однако усилия на ручке были в правильном направлении на всем диапозоне углов атаки. При отклонении от балансира росли. На скорости аппарат не имеет склонности к раскачке.
Многое из описанного не совпадает с нашим представлением об учебном крыле. Я не утверждаю, что оно правильное и спорить на этот счет не хочу, но это наше представление. Во-первых усилия на ручке у учебного крыла должны быть побольше. Так понятнее учлету и это показатель продольной устойчивости, один из (если вспомнить, откуда берутся усилия на ручке, то становится понятно, почему). Во-вторых учебное крыло не должно сильно скользить и требовать только координированного управления.
Как исправляли. Опыта у нас мало, в некоторых вещах нет совсем. Помогали советом добрые и опытные люди. Также сразу скажу, что не всегда удавалось провести тест так, как надо, потому что то камера замерзла, то прибор сел, то еще какая ерунда. Мы ограничены в ресурсах и если я была уверена в своих ощущениях, то повторные тесты не проводили.
В первую очередь ослабили поперечину. На Чебурашке есть целых 6 положений поперечки. Мы переставили с 1го отверстия (максимально натянута) на 4е. Аппарат стал легким по крену. Также уменьшили немного v-образие. Оно примерно осталось таким же, как было на 1м отверстии, но при изменении натяжения поперечки v тоже плывет.
Дальше принялись за крутку. Проворачивали лопухи. Усилия на ручке незначительно выросли, но я недостаточно опытна и не могла понять, изменяются они или нет. Мерила с помощью безмена, чтобы оценить разницу. Безмен закреплялся всегда в примерно одном месте, т.к. если закреплять его в разных местах, есть небольшие искажения в сотни грамм.
При провороте лопухов усилия подросли совсем немного и больше изменяться не хотели. Похоже парус придавливал изгиб профиля лат и не позволял крутке расти. Чтобы убедиться в этом и узнать, что как влияет, пролетелась с 10м на разных настройках. Вот что получилось слева направо и сверху вниз: 1. Настройки производителя. 2. Провернули на 7 мм по трубе. 3. Отпустили поперечку на одно отверстие (1,5 см), оставив лопух в провернутом положении. 4. Выположили 4 и 5ю латы на 2 см. Можно отследить изменения крутки по отклонению паруса. В общем выполаживание лат помогло.
Однако усилия не изменились!
Оставалось единственное, что мы можем изменить: s-образие. Но колевой карман Чебурашрки не имеет s-образия. Поэтому мы задали дикое s-образие первым латам, заменив их на латы без хлыстов. Конечно же, из-за прямого килевого кармана форма крыла совсем не такая, какая должна быть: на 1х латах угол атаки вырос, а задние части забавно загнуты назад, между ними килевой карман прижимает парус. С 10 м облетала аппарат, кабрирования не заметила при брошенной ручке, значит не переборщили. После облета появились усилия, причем такие, какие надо. Усилия сравнивали с нашим самошивным атласоидом схожей площади. Не совсем верно, но сертифицированного крыла в сборе той же площади у нас нет, а от оригинала этот аппарат по ощущениям не отличался. На нем при 40 км/ч усилие 5 кг, при 52 10 кг. После придания s латам усилия 5 кг как раз на скорости около 40, а 10 кг - около 55-58 на глаз ( не могла посмотреть на прибор). А до того было 10 на почти прямых руках. На прямых руках теперь усилия стали очень значительны, однако безменом их измерять неудобно. Также после придания s аппарат перестал сильно скользить без координированного поворота.
Аппарат стал летать так, как нам кажется правильным. Но мне было неспокойно от того, что иногда аппарат неплохо летает на обычных полетных режимах, но плохо себя ведет на неполетных углах атаки. Поскольку методику облета мне никто не рассказал, я нашла свою методичку: Азарьев. Там написано, какие опасные режимы бывают, как ввести в них аппарат и как вывести. Обычно все серьезные конторы проводят эти тесты на автостенде, но у нас их нет)
1. Полный срыв. Цель: убедиться, что на очень больших углах ЦТ не смещается за фокус и проверить антипике. Результат: совсем полный срыв на атласоиде сделать, наверное, невозможно при плавной выдаче ручки. Парус значительно прослабился, но тросовые антипике не работали. Концевых не видно. Усилия были ощутимы вначале, но под конец как-то почти пропали. После этого я прибирала ручку и пикировала вниз.
https://youtu.be/NxqRXclCGOI
2. Резкая работа по тангажу. Цель: проверить динамическую устойчивость и тоже проверить антипике. Результат: резкое прибирание с балансира до максимума, который позволяет моя анатомия и подвеска - 1 кач вниз, 1 меньший кач вверх и стабилизация на определенном угле. После выдачи ручки до начала клевка - парус ложится на концевые антипике, гибкие латы (2 и 3я) ходят ходуном, весь парус флаттерит, но тросики не натягиваются. Хотя парус опускается. Дельтаплан выходит из пике.
Перед этим тестом при ветре около 7 м/с дельт поднимал нос, если держать против ветра с опущенным носом. Но нагрузить аппарат в такой ветер особо не получилось бы, слабый. Поэтому и было принято решение проверять в воздухе.
3. Проверка на штопор. В двух словах - не получилось ввести, т.к. не догадалась взяться за троса. И еще высоты было мало - 200 м. Но вполне ожидаемо для аппарата с большими лопухами. Учлет, думаю, в такой режим аппарат не вгонит.
Вот эти 2 теста: https://youtu.be/95pm6rPn39I
Резюмирую: лопухи провернуты на 7 мм по трубе, крайняя лата заменена на упорную, 4я и 6я латы выположены на 2 см, поперечина ослаблена на 45 мм от рекомендованного для первоначального облета производителем, v немного изменилось.
Аппарат очень легкий и его удобно держать девочкам, хорошо стартует, очень легко садится. Срыв плавный. Срывная скорость пока не замерена. Управляется хорошо. Рулится некоординированно. В крене стоит, не выполаживая и не усугубляя его, т.е. спирально устойчив. Тенденций к скольжению не имеет. На скорости не качается. Усилия на ручке ощутимы, при отклонении от балансира растут во всем диапазоне, и вперед, и назад. Крайние антипике точно работают, тросовые - не знаю.
Сейчас мне нравится этот аппарат и я считаю его пригодным для обучения. Однако не знаю, все ли правильно. Готова прислушаться к критике.