Дельтапланеризм.ру

Наткнулся тут. Очень удивило крыло. Судите сами:

• Открытая поперечка
• Безмачтовый...
• Боковые откосы
• Прямой и круглый спидбар
• Углепластиковые консоли
• Люминевая поперечка
• Вроде хлыстатое крыло

Очень странное крыло. Стоимость $7390.00. Ещё пара фоток:




Что думаете?

The FREEDOM X is an intermediate to advanced hang glider

Т.е. позиционируется FREEDOM X как крыло для пилотов среднего уровня и компетиторов

Верёвки к шлему для чего привязаны? Чей крыл?

Freedom на форуме уже как-то раз упоминался, правда не эта модель, а его мачтовый предшественник. Тот тоже стоил до хрена.
Скорее всего это специализированное крыло, для соревнований в соответствующем классе. Формально он и атласоиды - одной стаи
воробьи. Интересно, наличие/отсутствие мачты уже учитывается, или еще нет? Если да, то это рождается новый подкласс аппаратов.
Но перспективы сомнительны, у мачтовых дельтапланов спорткласса АК выше: мачта и верхние троса имеют Сх определенно меньше,
чем у открытых поперечины, подкосов и килевой этого фридома. Поживем - увидим.
Кстати, в мультяке "Рио" (не путаю? не смотрел... ) вроде был безмачтовый дельт с открытой поперечиной. Работа аниматоров-
мультипликаторов вызвала очень ехидные комментарии в постсоветском дельтасообществе (на каком форуме - не помню, кому делать
нечего - найдут ). И вот вам - заполучите, и на Диснея больше не наезжайте. Не удивлюсь, если это ими оплаченный прикол.

Возможно очень легкое крыло, полиспаст, хлысты, ммммммм....

Легкое за счет отсутствия тросов? Едва ли они что-то весят... да и подкосы наверное весят что-то. Внешне не похоже на учебное. Интересное крыло, может кто-то захотел поэкспериментировать?

Еще интересно, вроде не видно других швов кроме этой красной ткани. Это же нижняя обшива? Очень интересно распределен процент нижней обшивы по всему крылу - на лопухах больше. Интересно, а чем так выгоднее?

Вот она фирма, подкосы уже давно делают http://www.northwing.com/about-northwing.htm

Женек wrote:Верёвки к шлему для чего привязаны? Чей крыл?

у него шея больная. вот и придумал такую штуковину

chuffed88 wrote:Легкое за счет отсутствия тросов? Едва ли они что-то весят... да и подкосы наверное весят что-то. Внешне не похоже на учебное. Интересное крыло, может кто-то захотел поэкспериментировать?

Еще интересно, вроде не видно других швов кроме этой красной ткани. Это же нижняя обшива? Очень интересно распределен процент нижней обшивы по всему крылу - на лопухах больше. Интересно, а чем так выгоднее?

Да, действительно, нижняя обшивка имеет почти одинаковую ширину от носа к консолям

С какой целью это так сделано? Не знаю.
Надо спросить специалистов.
Спросите Олега из Саратова.
Спросите Б.Г. Сыромятникова
Томичей попытайте.

Обычно почти одинаковый процент. На этом же крыле на лопухах больше значительно.
Почему - а ответит ли мне кто-то на этот вопрос? Ощущение, что никто не хочет отвечать, что это тайны ((( люди делают какую-то тайну из просчета закладок, как будто я им блин конкурент, чего уж там (((

chuffed88

1. Не стоит так квотопостить. Это же неудобно читать. В большинстве случаев можно не цитировать сообщение, особенно если оно прямо над твоим. В оставшихся оставлять только то, на что ты отвечаешь. Эти, порой 3-этажные портянки, с картинками и видео... это ужасно
2. Жень, да кто же знает почему. Если тебе правда интересно почему так, а не иначе, поищи на их сайте email и отпиши им. Разумеется на английском. Может и ответят. Мне вот интересно было, почему у Avian-ов мачты такие странные. Дык я им отписал, они ответили. Никаких тайн

Извините что вмешиваюсь в вашу беседу. Я не ахти какой аэродинамик, но осмелюсь предположить что одинаковый процент нижней обшывки создаёт на концевых частях крыла более толстый профиль. А более толстый профиль имеет большый критический угол атаки. Тем самым конструкторы добивались обеспечения устойчивости по тангажу. Крыло безмачтовое, корневые антипики прицепить негде. Поэтому, обеспечение продольной устойчивости лежит полностью на концевых участках крыла. Это моё сугубо субьективное мнение возможно оно ошибочно...

chuffed88 wrote:На этом же крыле на лопухах больше значительно.
Почему - а ответит ли мне кто-то на этот вопрос? Ощущение, что никто не хочет отвечать

Женя, ты сама сможешь найти ответ на этот вопрос, если вспомнишь, что я тебе писал про продольную и поперечную устойчивость

Nikoljnin wrote:Извините что вмешиваюсь в вашу беседу. Я не ахти какой аэродинамик, но осмелюсь предположить что одинаковый процент нижней обшывки создаёт на концевых частях крыла более толстый профиль. А более толстый профиль имеет большый критический угол атаки. Тем самым конструкторы добивались обеспечения устойчивости по тангажу. Крыло безмачтовое, корневые антипики прицепить негде. Поэтому, обеспечение продольной устойчивости лежит полностью на концевых участках крыла. Это моё сугубо субьективное мнение возможно оно ошибочно...

На этом крыле по две антипалки на полукрыло. Поддерживаются 5-8 латы всего 4 штуки, а не только одна крайняя, как на атласоидах, которым именно поэтому и нужно поддерживать еще по 2-3 латы с каждой стороны.

Я тоже пока не разобралась с аэродинамикой до конца. И все же, одно дело, когда кривизна профиля больше - да, увеличивает углы срыва. А вот просто увеличение процента нижней обшивки я вот не уверена. Ведь разве крылья с 80% нижней обшивой не на меньших углах срывается?

Я могу предположить, что лопухи почти не создают подъемной силы в полете на обычных режимах, а если там больший процент нижней обшивы, так хоть сопротивление поменьше будет)))

Спрошу и у них. Но чего далеко ходить. Женя Ларицкая, ты же читаешь все сообщения? Что дает больший процент нижней обшивы на лопухах у Гекко? И вообще почему эти проценты распределены именно таким образом?