Хлысты

[pyankov_v]

Сей шедевр был построен одним из наших местных корифеев в 89-90 году, по его собственным понятиям об аэродинамике и тому , как должен летать дельтаплан.
....
Вто здесь есть немного видео с этим крылом ещё до переделки

Интересная история. Мне показалось, что на видео у крыла очень маленькая крутка. Как будто перетянут или очень сильно зажат лопух. Плюс по лопухам, насколько мне удалось увидеть, увеличено нижнее. Зачем - не очень понятно. Посмотреть бы более крупное фото нижнего полотнище в районе лопухов...
Но!

Разумеется, мы сейчас не рассматриваем экзотику.

А это крыло, как ни крути относится к экзотике. Оно единственное в своем роде. Статистики, следовательно нет, хотя мнение о бОльшей скорости аппарата без хлыстов и лучшей управляемости хлыстатого в данном случае подтверждаются.

[pyankov_v]

безмачтовые - хлыстатые и Комбат;
мачтовые - хлыстатые и Стелс;
учебные с открытой поперечиной - упорно-латные и RX.
То есть, вроде бы есть общая тенденция:
аппараты с бОльшим удлинением (более скоростные, с бОльшим АК) - хлыстатые;
более треугольные, с открытой поперечиной (менее скоростные, с меньшим АК) - с упорной латой.
С единичными исключениями, которые подтверждают правило.
А?

Нет. Получается наоборот. Самое большое удлинение, насколько я помню, имеет Комбат-GT 13.5 и он же, по-моему, самый скоростной.
По мачтовым - помимо Стелсов летает масса других нехлыстатых рогаллов (те же томские "иксы", те же Сыромятниковские "Призраки", те же "Сталкеры" и т.д.) И от "Дискасов" при той же нагрузке на крыло на переходах они все совершенно точно убегают. От мачтовых Ламинаров - тоже. От Лайтспортов - не знаю, не гонялся.
А еще есть нехлыстатые, не имеющие упорной латы. Но это экзотика уже.

Вообще говоря - я соглашусь с Caustic'ом. Главный кайф хлыстатого рогалла - компактность. Остальное - нюансы и дело личной религии/предпочтений.

[chuffed88]

А мне кажется наоборот идеальный вариант для рассмотрения. Это одно и то же крыло, не менялось ничего, кроме установки хлыстов и того, что для этого нужно, я так понимаю (натяжение паруса например не менялось и др. настройки). Конечно правильнее было бы сделать большую выборку, желательно на аппаратах разной конструкции. Но только кому оно надо))). Сравнивать же разные модели как вы сами заметили менее точно, чем этот вариант.

Да вроде да, личные предпочтения и религия. Только человек может предпочитать большую управляемость качеству и наоборот. Тут же я так понимаю человек решил, что хлысты чуть ли не ухудшают управляемость.
А мне же например интересно насколько велика разнаца по 3м параметрам. Сравнить треки конечно можно, но нужно быть уверенным, что аппараты одинаковой свежести. В треке прошлого года вот все-таки говорят у Сашки Барвинского гораздо больше налет, а значит можно ли верить этому аравнению?

[faiwer]

безмачтовые - хлыстатые и Комбат;

знаю только одну кроме Комбата, и то забыла как называется. Степа вспомнит

Вот эта птичка. Avian Evo 3.

[faiwer]

И от "Дискасов" при той же нагрузке на крыло на переходах они все совершенно точно убегают. От мачтовых Ламинаров - тоже. От Лайтспортов - не знаю, не гонялся.

Ты бы ещё Гекко взял, чтобы поржать Я полагаю, что Stealth-ы корректнее сравнивать с Litesport-ами, Fizz-ми, Skyrunner-ми, Spyder-ми и прочими монстрами, с качеством под 14. И вот тут возникает вопрос, а конкурент ли он им вообще? Они же вроде позиционируются, как мега-спортивные крылья для компетиторов, но с мачтой. А Discus вроде из того же ряда, что и Гекко или Space. В тред призывается Алексей Вилков

[faiwer]

Вот ещё есть совершенно изумительное внешне крыло. Это Avian Puma. И нет, мачта не сломана, это так задумано

[sergDubna]

Не надо ничего ни с чем сравнивать. Лучше подумайте, почему появились хлысты (середина 80-х), почему они
потом почти исчезли ( середина 90-х), а почему сейчас не только возродились, но по сути доминируют. АЭРОС
в этом плане - чуть ли (с учетом тиражей и успехов на крупных соревнованиях) не единственное исключение среди
нынешних дельтабрэндов.

[pyankov_v]

А мне кажется наоборот идеальный вариант для рассмотрения. Это одно и то же крыло, не менялось ничего, кроме установки хлыстов и того, что для этого нужно, я так понимаю (натяжение паруса например не менялось и др. настройки).

Эмм... Это как "не менялось" натяжение? Хлыст поставить - это парус перешить как минимум. Плюс он изначально плохо управлялся. Настолько плохо, что были внесены существенные изменения. Я так понимаю - без хлыстов налет не очень большой?

[lea]

Только что закончились спортклассовые соревнования в Америке, где Дискус был в группе с WW U2, Icaro Mastr и Moyes Litesport. А тем, чьи аппараты были попроще (Icaro Orbiter, WW Sport2 и т.п.), давали дополнительные 6% очков за "неполноценость". Хотя и были разногласия на этот счет, ибо Дискус попадает как бы между переходными и спортивными мачтовыми крыльями.

[pyankov_v]

Не надо ничего ни с чем сравнивать. Лучше подумайте, почему появились хлысты (середина 80-х), почему они
потом почти исчезли ( середина 90-х), а почему сейчас не только возродились, но по сути доминируют. АЭРОС
в этом плане - чуть ли (с учетом тиражей и успехов на крупных соревнованиях) не единственное исключение среди
нынешних дельтабрэндов.

Я думаю - мода+компактность. В 80е было увлечение хлыстами (сейчас оно возродилось). В начале 90х вместо полиспаста массово ставили рычаги, в 90е почти все, следящие за дельтамодой стали ставить законцовки (нежно именуемые "шайбы"), размер которых доходил до полуметра. Сейчас вернулись к хлыстам.

[chuffed88]

А мне кажется наоборот идеальный вариант для рассмотрения. Это одно и то же крыло, не менялось ничего, кроме установки хлыстов и того, что для этого нужно, я так понимаю (натяжение паруса например не менялось и др. настройки).

Эмм... Это как "не менялось" натяжение? Хлыст поставить - это парус перешить как минимум. Плюс он изначально плохо управлялся. Настолько плохо, что были внесены существенные изменения. Я так понимаю - без хлыстов налет не очень большой?

Имею ввиду кроме частей с хлыстами. Т.е. насколько я понимаю чтобы поатавить хлысты не нужно было менять натяжение на всех латах. Также угол при вершине и другие параметры, то есть парус был перешит по минимуму и с минимумом изменений. Если конечно я правильно понимаю.

По поводу же моды на хлысты мне кажется так: сначала когда их придумали все посмотрели как же круто такие аппараты управляются. Потом через некоторое время поняли, что хлыстатые очень сильно проигрывают в скорости и качестве. А сейчас придумали как сильно уменьшить эту разницу. И сейчас она настолько неочевидна, что многие комбатоводы утверждают, что Комбаты могут крутить такие же узкие спирали и с тем же при этом снижением, как и хлыстатые аппараты, владельцы же хлыстатых утверждают, что качество их аппаратов не уступает Комбатам.
Возможно это связато с тем, что хлысты стали стараться делать пожесче, а может с чем-то еще. А потом придумают как сделать так, чтобы хлысты или их аналоги рабо али только без полиспаста, а на взведенном лопух был бы как у Комбата фиксированный. Например со схемой икса это может быть возможно. И тогда наверное все станут производить именно такие аппараты)))

[chuffed88]

Только что закончились спортклассовые соревнования в Америке, где Дискус был в группе с WW U2, Icaro Mastr и Moyes Litesport. А тем, чьи аппараты были попроще (Icaro Orbiter, WW Sport2 и т.п.), давали дополнительные 6% очков за "неполноценость". Хотя и были разногласия на этот счет, ибо Дискус попадает как бы между переходными и спортивными мачтовыми крыльями.

Хм, интересно тогда почему в обычных соревнованиях мачтовым не дают никаких процентов за неполноценность? А также старым, медленным безмачтовым)))

[faiwer]

сначала когда их придумали все посмотрели как же круто такие аппараты управляются. Потом через некоторое время поняли, что хлыстатые очень сильно проигрывают в скорости и качестве

Женя, а это просто фантазии, или ты где-то это вычитала? Это вроде распространённое мнение, но... Есть ли какие-нибудь реальные данные? Хотя бы маркетинговая писанина от производителей... Я всё это слышал, но как оказалось, в Якутии считают что всё наоборот. Т.е. там другие байки в ходу

К тому же ты там дальше пишешь "а сейчас придумали". Рискну предположить, что с 2003, а то и раньше, ничего толком не придумали особенного, а только рихтуют в мелочах. LiteSpeed S вроде бы стали выпускать с 2003г. И модель, до сих пор, более, чем актуальна. Медленными их тоже не назовёшь, та же максималка у них 125 км\ч. Разница по ТТХ с RX не значительная. В общем стагнация в идеях. Шлифуют по мелочам: профиля, удлинение, натяжку...

Правда после сообщения Антона Минского о том, как он там зажигает на планёре 1979г выпуска, мне кажется, что и не придумают

[chuffed88]

Реальные данные нужно искать и подтверждать. Пока что же я знаю, что Ламинары 90х сильно уступали Комбатам. Сейчас вроде значительная разница незаметна. "Сейчас" - это относительно недавно, но не в 2016 г. Когда точно не знаю. Может с начала 2000х.
Этот французский сайт в большинстве случаев не имеет данных о качестве. А по скорости судить трудно, т.к. там указывается в основном vne, а она обычно сильно занижена.

[Tehnik]

Интересно было бы выслушать начальника транспортного цеха- Андрея Петровича.
А в целом- а нужно ли обладать именно самым-самым в мире крылом??? Особенно, если крутизна эта на бумаге в виде цыфр)))
Конечно, понимание процесса, и что для чего и как работает, весьма важное знание, бесспорно.
Например, в поведении крыла нужно добиться тех или иных характеристик, и... понимая что да как, мы доводим аппарат под себя любимого, жесткость хлыстов, натяжки, утяжки и прочее...
Очень часто встречается такое определение, как узость спирали, интересно, это есть такие места с потоками исключительно узкими, что нужен только аппарат, вращающийся вокруг законцовки, или это обычное меряние "удлиннениями", типа, когда-нибудь, я выпарю, а все посыпятся)))
Мне видится, что " крутость" аппарата, это легкость управления, понятность поведения, простота старта и посадки.
Итак, возвращаемся к теме- хлысты- быть или не быть??? Вероятно на этот вопрос даже конструкторы проектировщики часто дают разный ответ)))