Sergei wrote:Enot17 wrote:работник полосатой палки
Не, мне больше нравится выражение - "продавцы полосатых палочек"
Да, проблема с этим крупногабаритным грузом, однако. Но проблемы надо решать - лучше один раз. В любом деле есть фактическая сторона события, а есть юридическая. Если попал под административное правонарушение, это еще не значит, что пропал. Имеется прекрасная возможность создать для себя юридический прецедент, что бы ни одна должностная физиономия впоследствии не цеплялась. Административное законодательство, в отличие, например, от гражданско-процессуального, не допускает никакого отклонения от соблюдения формальных требований. Данное положение достаточно просто сформулировано в статье 1.6 КоАП РФ - Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении
иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Данное положение нашло свое отражение в Административном регламенте, утв. Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, который пошагово регламентирует процессуальные действия сотрудников ДПС, и этот Административный регламент № 185 судьи применяют только в путь! Верховный Суд в своих периодических Обзорах делает ссылку на данный регламент, как на нормативный документ. Сотрудник ДПС должен доказать наличие состава административного правонарушения, а сделать это он может только с помощью надлежащих доказательств. Одно из доказательств - это объяснения самого правонарушителя. Поэтому на все заманчивые предложения сотрудника нужно писать: "Не согласен". При этом можно ничего больше не добавлять, несмотря ни на какие увещевания, сославшись на известную статью 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя лично. Если правонарушитель не согласен с постановлением, то в этом случае сотрудник ДПС обязан составить протокол об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 статьи 28.6 КоАП РФ, а вот этот протокол уже содержит ньюансы. Например, в протоколе имеется выдержка из пункта 112 Административного регламента № 185 о том, что в случае применения специальных технических средств измерения, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, указывается наименование специального технического средства и его номер. Если, например, эти данные не указаны, протокол является ненадлежащим доказательством на основании ч. 2 ст. 28.2 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Соответственно, применение сотрудником ДПС любой измерительной фигни без указания ее данных в протоколе уже превращает административное дело в карточный домик. Кроме того, эти показания необходимо зафиксировать, что, как правило, закрепляется объяснениями самого привлекаемого - о чем уже была речь, или рапортом сотрудника, который при отсутствии других доказательств не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, о чем высказывался и Верховный Суд в Обзоре практики применения законодательства за 4 квартал 2006 года, о том, что сотрудник ДПС является заинтересованным лицом в силу своего должностного положения, и Конституционный Суд в определении от 25 января 2007 г. № 71-О-О о том, что исходящие от сотрудников процессуальные документы не могут являться основанием для привлечения
в отсутствие других доказательств.
Если выписали постановление, можно подать жалобу начальнику ГИБДД в 10-дневный срок с указанием всех нарушений. Как правило, такие жалобы удовлетворяются, незаконное постановление отменяется, а потом можно смело ездить с документом об отмене постановления в бардачке и показывать его всем интересующимся.
Да, анекдот из жизни. Сотрудник ДПС останавливает машину: - Ваши документы! В это время с заднего сиденья раздается детский голос: - Папа, а где козел?
