Дельтапланеризм.ру

Весь дельтапланерный мир буксируется на таких лебедках. Не получилось сделать самим, не путайте других. Мы уже с 2008г. пользуемся такой (это наша на снимке). За образец взяли американскую, она до сих у них используется. Нужно только, чтобы двигатель был японский, у нас скутер б/у Хонда Дио. Маломощный скутер лучше всего подходит для начальных, невысоких полетов (до 50м) и не очень тяжелых пилотов, для более высоких и тяжелых лучше 125 см скутер. Это так советуют американцы. У нас нет возможности иметь два скутера и мы работаем на маленьком. Хватает запускать любые дельтапланы, раз запустили даже тандем, но это уж ради попробывать.
По тросу: у нас коломенский зеленый полистиловый 4мм с сердечником. Без сердечника убивается быстро. На барабане до предела наматывается примерно метров 400. До блока получается соответственно 200м. Вполне хватает для полетов на небольшую высоту. Для полетов примерно на 100м добавляем путем сращивания еще 400м с отдельной бобины. Естественно, на высоту затяжки сказывается наличие ветра и вес пилота. "Продвинутые" пилоты сделали себе более мощную лебедку, тоже с двиг. Хонда и тягаются с блоком (так удобнее) покруче, трос у них более крутой, но и дорогой, но для учебы я бы ее не использовал, т.к. скутер позволяет работать тягой более плавно.
Конечно же, нам при первоначальном обучении здорово помогает наличие Кондора, но это уже другая песня. Думая, со временем, обучение полетам без Кондора станет таким же анахронизмом, как сейчас на Славутиче-УТ.
Ну и последнее:
Народ правильно спрашивает про ТЗ.
Если для учебного процесса - лучше скутерную.
Если для полетов уже опытных, нужно и можно помощней.
Комбинировать путем одной на все случаи жизни не лучший выход.

PS. Лет 10 эксплуатировали "Новую Каховку", такую делали в 90-е годы, есть с чем сравнить.

Валерий С wrote: Тык-пык, еле-еле пару тысяч оборотов, а у него максимальная мощность - тысяч на 7-8 об/мин. И это (неиспользование мощности мотора) - принципиальный недостаток такой схемы.

Что-то тут не сходится. 50(70)-кубовый скутер рассчитан на передвижение с макимальной где-то 50 км-ч, то есть если радиус пустого барабана будет равен радиусу диска колеса, то минимум она будет давать 30 км-ч и только на максимальных оборотах. Иначе не взлетит. Так что у вас либо не 50 кубов, если оно ещё и взлетает, либо я не знаю. У нас как раз 70 кубов только при раскручивании до предела оборотов начинает тянуть.

С коломенским тросом, кстати, ряд проблем, с сердечником он нормально более-менее живёт, но купить в коломне трос сердечником давненько не удавалось. Его огромные размеры ограничивают колчиество троса на барабане, если не делать отдельный огроменный барабан. У нас барабан сантиметров 20 шириной, вмещает около километра коломенского троса. Естественно при такой конструкции, от скутера остался только двигатель, так как нужно было городить совсем другую раму. Хотя при использовании какой-нить дайнемы городить ничего не пришлось бы.

Я вижу все используют синтетический трос.Вопрос чайника в этом деле-а чем плох стальной скажем 1,5мм.Ведь вроде его больше влезет и меньше стирается.Пробовал кто-нибудь? У меня пока руки не доходят сделать путнюю лебедку.А вот вручную через блочок-удвоитель пробовал стальным 500м. Хотя подъема почти не получилось,но трос 1,5мм себя хорошо показал.

potapovich62 wrote:Вопрос чайника в этом деле-а чем плох стальной скажем 1,5мм

Слышал истории как оператор лебедки со стальным тросом затягивал в металлической каске.

potapovich62 wrote:Я вижу все используют синтетический трос.Вопрос чайника в этом деле-а чем плох стальной скажем 1,5мм.Ведь вроде его больше влезет и меньше стирается.Пробовал кто-нибудь? У меня пока руки не доходят сделать путнюю лебедку.А вот вручную через блочок-удвоитель пробовал стальным 500м. Хотя подъема почти не получилось,но трос 1,5мм себя хорошо показал.

Вес большой получается, инерция большая, возвращать (если руками-ногами) тяжелее.
Да и 1.5 мм, кажется, маловато будет - какая у него разрывная нагрузка?

Для учебных целей на дырчике стальной трос предпочтительней. Дольше жить будет.

Пардон!

Категорически несогласен. Стальной трос такой же анохронизм (см. Сл-УТ). Недостатки: - большой вес и инерция барабана (уже писали). А еще пробовали сращивать оборванный стальной трос? Я делал на Каховке, удовольствие еще то. Еще у стального троса есть такой интересный моментик: рвется одна прядь и начинает закручиваться вокруг остальных целых и эти "бигуди" весьма сложно убрать.
Синтетический трос: малый вес (наш плавает), простота сращивания, (1-2 мин), большой выбор на вкус и цвет , потоньше и легче (импортный) - подороже и, думаю, менее долговечный. Отечественный тоже бывает разный. Мы пробовали разный, остановились на зеленом коломенском (уже писал).
Наш весьма долговечный, используем года три, где потерся, можно заменить куском с другой, запасной бобины.
Т.к. на учебной (с блоком) трос таскается по земле, здесь важна долговечность. На большой лебедке стоит какой-то дорогой тонкий импортный, примерно такой же на пассиве, но там (особенно на пассивке) это оправдано. Был бы я богатеньким, я бы и на скутерную поставил тонкий импортный, тогда он весь влезет на барабан (за рубежом так и делают), но не являюсь нефтянным магнатом .

423 wrote:На большой лебедке стоит какой-то дорогой тонкий импортный,

Немного поправлю. У нас на большой лебедке трос тоже коломенский, но, по-моему - без сердечника.
И у нас он не рвался пока ни разу, хотя в силу разных причин летаем мы не очень много и статистика пока небольшая.

Если по теме - подчеркну еще раз мысль, высказанную ранее. Если есть возможность сделать барабан на всю длину троса,
то лучше его сделать. Потому как сматывать даже 500 метров троса на отдельную бобину - это тот еще геморрой.

Кстати, у меня где-то были формулы с коэффициентами для расчета объема (геометрии) барабана, которые
достаточно точно сошлись с практикой на нашем барабане. Могу поискать, если надо.

Поищи пожалуйста, всяко полезно будет

Посчитать можно через площадь поперечного сечения одной части диска, площадь поперечного сечения троса и длину окружности.
Для большей точности можно взять среднюю длину окружности. Расчет получается довольно простой и довольно точный.
Хотя опыт изготовления двух таких дисков говорит о том, что геометрические размеры диска в большей степени зависят от конструктивных особенностей мокика нежели от математики или наших желаний.

Ну да, как-то так.
Только я считал объем троса, потом умножал его на некоторый коэффициент
(по-моему 1.3) и получал требуемый объем барабана.
Трос при расчетах считал круглым.

Подскажите пожалуйста.Хочу делать активку есть мото пила 5.5 л.с .Подключение к барабану через ременно-шкивную передачу.Есть ли какие небудь чертежи ,таких лебедок,надо ли ставить датчики тяги?

Не вытянет она. Не надо портить инструмент.