Женя,
спасибо Вам за ответ на мой пост. Из него я получил много новой, интересной и полезной для себя информации. Отдельное спасибо за подробное разъяснение с наглядными фотоиллюстрациями по вопросу о диапазоне величин для двойной поверхности Геко. Примерно так я и понимал – что здесь 100% относится не ко всей поверхности обшивки, а к каким-то отдельным её частям. Но о подробностях, конечно, не догадывался.
Из Ваших вопросов я понял, что явно недостаточно пояснил разные моменты используемого мной способа определения наиболее вероятного значения качества Геко, которое будет заявлено фирмой Мойес. Здесь я попытаюсь ответить на Ваши вопросы и приведу пояснения, уточнения и дополнения к моему первоначальному тексту.
Посмотрела линейку Вилсов, раз сравниваете с ними (кстати, не нашла у них в спецификациях значений аэродинамического качества, а Вы откуда взяли?).
Судя по удлинениям и характеристикам, Sport 2 - "аналог" Геко, а U2 - "аналог" Лайтспорта.
Значения аэродинамического качества (АДК) для Sport 2 и U2 я взял с их поляр скоростей планирования. Если говорить конкретно, то для Sport 2 величина 12,7 получилась при
Vx=2420 ft/min и Vy=190 ft/min,
а для U2 - 13,4 - при Vx=2420 ft/min и Vy=180 ft/min.
Удлинения Sport 2 и Геко, и U2 и Лайтспорта практически совпадают: удлинения Sport 2 и Геко - 6,4 и 6,5 соответственно, а удлинения U2 и Лайтспорта - 6,8 и 6,7; 6,8 (в зависимости от площади) соответственно. В своём предыдущем тексте я не привёл эти данные (хотя такая информация у меня была), поскольку это не основная причина, по которой я выбрал аппараты Sport 2 и U2 для оценки наиболее вероятной величины АДК Геко. Большее АДК соответствует и большему удлинению обычно для схожих по конструкции аппаратов, что наиболее часто встречается при производстве их одной и той же фирмой. Сюда, к примеру, можно отнести такие пары аппаратов, как Sport 2 и U2, и Геко и Лайтспорт. Но если сравнить по величинам АДК и удлинения такие однотипные по классу аппараты, как Дискус и Sport 2, то будет хорошо заметно отсутствие такой закономерности. Так, АДК Дискуса (удлинение 7,2; 7,3) составляет 11,9, тогда как АДК Sport 2 (удлинение 6,4) -12,7. И эта разница в значениях АДК хорошо ощущается неоднократно летавшими на этих аппаратах пилотами.
Да даже в описании U2 написано, что это "Advanced Intermediate", а не просто Intermediate.
Как говорится,- кто бы спорил?!
У меня же это было прямо отмечено:
«…Sport 2 и U2 фирмы Виллс Винг, соответственно начального и продвинутого уровней переходного (промежуточного) класса.»
Да даже в описании U2 написано, что это "Advanced Intermediate", а не просто Intermediate. Поэтому фраза "
U2 - уже превосходит любой из ныне существующих аппаратов начального уровня" меня как минимум удивила
. Ну да, в принципе, T2C тоже превосходит любой из ныне существующих учебных аппаратов
А вот сказать, что U2 превосходит Litesport... Это уже смело, особенно, если верить цифрам приведенного аэродинамического качества, которым вы, вроде, верите.
После той фразы, как теперь понимаю, мне надо было обязательно пояснить, что я имею в виду. Такое подробное пояснение этого (в числе прочих) приведено ниже. Если же говорить кратко, то эта фраза была использована для назначения максимально возможного значения АДК Геко значения АДК U2 (13,4), полагая при этом, что, как это было для всех других аппаратов начального уровня переходного класса (Intermediate), и Геко скорее всего не превзойдёт по АДК U2.
Я не говорил и не мог говорить о превосходстве (по АДК) U2 над Лайтспортом просто потому, что знаю значения АДК каждого из них. Сделанный Вами такой вывод будто бы вытекающий из моей фразы «U2 - уже превосходит любой из ныне существующих аппаратов начального уровня» может основываться только на том, что Вы, считая Лайтспорт аппаратом начального уровня (Intermediate), сочли, что и я тоже отношу его к этому уровню. Я же всегда считал и продолжаю считать Лайтспорт аппаратом продвинутого уровня (Advanced Intermediate),- ниже поясню на каком основании. Сравнение по АДК как Sport 2, так и U2 у меня было исключительно с аппаратами начального уровня (Intermediate), поскольку Геко принадлежит именно к этому уровню. Сравнение между собой аппаратов продвинутого уровня не проводилось. Поэтому я не только не сравнивал Лайтспорт ни с каким другим аппаратом, но даже вообще не упоминал его. И, исходя из этого, невольно поражаюсь тому, как странно Вы использовали вызвавшую у Вас «как минимум удивление» из-за своей якобы очевидности, а потому и никчёмности мою фразу «U2 – уже превосходит любой из ныне существующих аппаратов начального уровня», окрестив меня чуть ли не смельчаком, будто бы сказавшим, что U2 превосходит Лайтспорт. После этого мне пришлось долго открещиваться от такой сомнительной «смелости», приводя доводы (надеюсь, убедившие Вас), что такого ни говорить, ни даже подразумевать я не мог.
Лайтспорт считаю аппаратом продвинутого уровня переходного класса (Advanced Intermediate), поскольку в Manual (руководстве пользователя) для него сказано (стр.6) следующее: «The recommended minimum pilot skill level is Intermediate». Т.е. рекомендуемый минимальный уровень мастерства (навыка) пилота – переходный уровень. Из этого однозначно следует, что летать на Лайтспорте могут лишь пилоты, уже имеющие достаточный опыт полётов на аппаратах с уровнем не ниже переходного класса.
Пояснения, уточнения и дополнения основных этапов моего расчёта и сделанных на его основе выводов
При проведении оценки возможных значений АДК Геко логично было в первую очередь попытаться использовать ближайшие к нему по АДК аппараты Мойес. Такими аппаратами являются Лайтспорт и Малибу-2. Но что можно извлечь из сравнения Геко с этими аппаратами? Только то, что АДК Геко заведомо должно быть ниже, чем у Лайтспорта (14), аппарата более высокого уровня (Advanced), и существенно выше, чем у учебного аппарата Малибу-2 (9,5).
Поскольку среди аппаратов фирмы Мойес нет подходящих для проведения оценки возможной минимальной величины АДК Геко, поэтому для этой цели мною был выбран аппарат Sport 2 - другой фирмы (Виллс Винг), но того же уровня, что и Геко (Intermediate). Sport 2 был выбран потому, что его АДК 12,7 - одно из наибольших среди аппаратов одного с ним уровня. Считаю логично было бы предположить, что АДК Геко, как самого современного аппарата уровня Intermediate да ещё созданного такой знаменитой фирмой – Мойес, аппараты которой традиционно обладают выдающимся АДК, должно быть не ниже, чем у Sport 2, выпускаемого уже 12 лет. Исходя из этого значение 12,7 было выбрано в качестве минимальной возможной величины АДК Геко.
Говоря о Sport 2, нельзя было не отметить наличие у той же фирмы ещё одного аппарата переходного класса, но более высокого уровня (Advanced Intermediate) – U2, значение АДК которого 13,4. Тогда, считая что по АДК Геко скорее всего не превзойдёт аппарат более высокого уровня - U2 (в противном случае это стало бы совсем уж уникальным случаем), можно предположить, что значение АДК Геко скорее всего будет находиться в диапазоне 12,7…13,4.
Поскольку определялось наиболее вероятное значение АДК, которое будет заявлено фирмой Мойес, то логично было учесть ещё при этом и характерную для этой фирмы особенность представления (выдачи) значений АДК для всех их выпущенных до Геко аппаратов – их кратность 0,5. Говоря об этом в своём предыдущем посте и употребив там слово «точность», я вовсе и не думал указывать на недостаточную точность (или повышенную погрешность) определения ими значения АДК. Отнюдь нет! У меня речь шла о точности приведения (выдачи, представления) уже полученного при определении АДК (с какой-то погрешностью ) его значения, а вовсе не о точности (погрешности) его определения. Это совсем разные понятия. Я просто хотел учесть ещё и эту фирменную их особенность выдачи значений АДК.
Выдача информации о значении АДК с точностью до 0,1 вовсе не означает о каком-то несоответствии с возможной точностью определения этого значения, а лишь указывает на то, что полученное среднее значение было округлено с точностью до 0,1 (а не, допустим, до 0,5). Оценка достоверности выдаваемой фирмами информации по величинам АДК своих аппаратов, погрешностях их определения у меня не проводилась - в этом не было необходимости. Я изначально считал, что значения АДК своих аппаратов фирмы определяли технически грамотно, а значит и примерно однотипно: разумеется, как среднюю величину, полученную по достаточно большой и достоверной (представительной, репрезентативной) статистике, с исключением из расчета явно выпадающих отдельных значений и т.д. Что может быть хуже для репутации фирмы, чем обвинение её в обмане - недостижимости, из-за явного завышения, заявленного ею значения АДК. Запятнана она тогда будет надолго. Но, с другой стороны, к чему приводить и неразумно заниженное значение АДК; в этом случае лучше вообще не объявлять его. Ведь фирмы же, естественно, гордятся своими аппаратами и их лётными характеристиками. Наглядный пример этому - заявленное АДК Дискуса 11,9. Казалось бы ну что остановило их, - прибавили бы всего то лишь 0,1 и стало бы 12 - и солидней, и круглей, и смотрелось бы лучше. Но скорее всего значение 11,9 они получили путём осреднения максимальных, но не вызывающих сомнения значений, а 12 было бы, по их мнению, неприемлемым завышением и без того уже большой, но ещё доказуемой в полёте величины. Но если бы, допустим, значение 11,9 получилось как среднее по всем значениям АДК, то его, конечно, можно было бы округлить до 12-ти, поскольку даже и тогда оно было бы легко достижимо - тем самым и доказуемо.
В результате проведённого анализа, учитывая всё вышесказанное, у меня получился диапазон 13±0,5, который должен включить фирменное (заявляемое фирмой) значение АДК Геко. Из этого диапазона, в частности, получается, что при представлении заявленного значения АДК с округлением его до 0,5 (до настоящего времени это было характерно для фирмы Мойес), оно должно быть одним из следующих 3-х: 12,5, 13, 13,5.
P.S. Женя, желаю Вам приятных разнообразных летних полётов на Геко. Буду, как и многие, ждать Ваших рассказов об этих полётах и отзывов о Геко.
. Но это уже другой вопрос.
В Австралии думаю вполне реально бахнуть 200 по прямой по ветру 
Хоть бери и езжай туда