Дельтапланеризм.ру

авиасигма wrote:
А перлы-это мой эпистолярный стиль.

Факт!
Сможете пояснить, так регулярно используете словосочетание "кинетика ветра" что обычно означает кинетика - движение: те движение ветра, но мне кажется вы вкладываете в это совершенно иной смысл.
Призываю для усложнения диспута прибегнуть к упрощенной модели бытия - сначала сотворил он трубу, потом вентилятор: потом засунул туда подопытный образец и назвал это аэродинамическая труба.
В трубе все просто есть образец и есть поток воздуха. А больше и не требуется. Поэтому может хватит изобретать несуществующие термины и определения?
Понимаю, что посещение школы а может и вуза вам знаний не принесли, но хоть погуглите, прежде чем писать очередную ерунду.

Hotbird wrote:Принципы хорошие, но ими можно спекулировать в своих интересах.
Вы вот вторым пунктом явно злоупотребляете.
Мы обсуждаем довольно изученный раздел науки, в котором не осталось белых пятен, грубо говоря уже доказано, что 2+2=4 , а Вы упорно доказываете , что 2+2=24533 прикрываясь этим пунктом.

Мне тоже они понравились.Я не могу спекулировать своими интересами,поскольку у меняя их попросту нет. Я провел определенную работу,результатами которой хотелось поделиться со всем дельта сообществом используя современные методы информативного поля. В конце прошлого года,я уже фактически попрощался со всеми,но заинтересовавшихся темой оказалось очень много и хотя,как Вы говорите, всем было ясно,что 2+2=4,был определенный интерес к теме. Я заведомо обращал Ваше внимание только на первый пункт,поскольку второй,он только для меня и естественно злоупотреблять им я никак не мог.

Вам аргументированно и на полном серьезе объяснили почему Ваша теория несостоятельна.Вместо того чтобы адекватно воспринимать критику, Вы стали изображать непризнанного гения в окружении тупой костной толпы, выдумывать неведомые никому явления и термины, в результате начался треш и угар.
Большинство не всегда право не равно большинство всегда не право.

Hotbird wrote:Вам аргументированно и на полном серьезе объяснили почему Ваша теория несостоятельна.Вместо того чтобы адекватно воспринимать критику, Вы стали изображать непризнанного гения в окружении тупой костной толпы, выдумывать неведомые никому явления и термины, в результате начался треш и угар.
Большинство не всегда право не равно большинство всегда не право.

"Hotbird", я понимаю вашу злость. Однако я не могу считать весомыми аргументами ваш алгоритм 2+2=4, тем более на полном серьезе. Как могу,стараюсь не только адекватно воспринимать критику, но и сам частенько критикую себя. Это в вашем изображении я непризнанный гений в окружении тупой костной толпы, потому что вам этого очень хочется. Не надо желаемое выдавать за действительное-это признак дурного тона. Чуть ниже я объясню происхождение неведомых никому терминов,а вот вы попробуйте объяснить нашим пилотам почему считаете их"тупой костной толпой".

Khromushin wrote:Сможете пояснить, так регулярно используете словосочетание "кинетика ветра" что обычно означает кинетика - движение: те движение ветра, но мне кажется вы вкладываете в это совершенно иной смысл.
ие термины и определения?
Понимаю, что посещение школы а может и вуза вам знаний не принесли, но хоть погуглите, прежде чем писать очередную ерунду.

[/quote]
Поймите Khromushin,Вы никогда не возвыситесь попытками унизить кого либо,как бы Вы не старались махать ручонками на своей дырявой бочке. Понятие "кинетика ветра" я растолковывал всем загуглившемся еще на 53 стр. " кинетика дельтаплана (или ветра)-его кинетическая скорость (=кинетическая энергия) введено мною для сокращения,примерно как и дельт.,вместо дельтаплан. Я думаю все это поняли кроме Вас. Образовывать НОВОЕ это мое кредо. У меня этого нового, официально признанного мировой новизной более десятка.(Хотя и академияв не кончал). А чем Вы можете похвалиться? Например так же как Ваш соотечественник, прекрасный дельтапланерист,мой друг,ныне покойный-Соломон Каплун образовавший новое слово ДЕЛЬТАЛЕТ. Привыкайте,у меня будут вводиться и еще новые слова.А чтобы приуменьшить Ваше словоблудие,предлагаю решить простейшую задачку (см.рис.). Как поведет себя дельтаплан в данной ситуации?

Уахах, что щас будет
Предположу, что это все буд5ет падать вниз, возможно кайт будет колбаситься в районе зенита, или парашютировать, если кайт метров 10 и больше.
А если кайт небольшой, то он тоже без управления по-моему нестабильный, будет шататься где-то сзади и сильно увеличит снижение и глайд дельтаплана.

А возможно, кайт полетит сверху как параплан и дельтаплан полетит, только это будет равносильно увеличению площади дельтаплана, вобщем никакх плюсов в дельтакайте я не вижу.
Авиасигма, вы ожидаете набора высоты при этой схеме? Не задумывались что лебедка при затяжке тянет в противоположную сторону и дельтаплан идет в набор

P.s. для чего здесь указан ветер и его скорость?

авиасигма wrote:Вы никогда не возвыситесь попытками унизить кого либо

Простите если прищемил ваше достоинство. Толстой гордился что придумал 3 новых слова.
Вы уже не только переплюнули Ожегова, но и внесли новые слова в развитие науки! Ура. Сожалею, что под этими словами пустота, ни определений, ни теории, ни тем более практики.
В мире ученых людей принято в начале, что то сделать, описать, составить определения, теоретически обосновать, а только потом в самом конце давать название новому.
https://youtu.be/UY5OulV-N2E

Что в летной терминологии означает мой жест на бочке? (пока будете искать ответ может, что умное прочтете)
В вашей задаче не достаточно данных.
Опять вас образование подводит, даже в такой простой ситуации.

Хвастать не буду, вас же не забанили в гугле.

EvgeniyGrekov wrote:А возможно, кайт полетит сверху как параплан и дельтаплан полетит, только это будет равносильно увеличению площади дельтаплана, вобщем никакх плюсов в дельтакайте я не вижу.

Khromushin wrote:В вашей задаче не достаточно данных.
Опять вас образование подводит, даже в такой простой ситуации.

Ответ не верный. Караван продолжает свой путь.

авиасигма wrote:

Khromushin wrote:В вашей задаче не достаточно данных.
Опять вас образование подводит, даже в такой простой ситуации.

Ответ не верный. Караван продолжает свой путь.

)))))))))))))))))) вы и так уже стали посмешащим и еще настаиваете на этом звании.
Завидное упорство.

Khromushin wrote: )))))))))))))))))) вы и так уже стали посмешащим и еще настаиваете на этом звании.
Завидное упорство.

Я рад,что являюсь антиподом для таких как вы,считающих остальных людей,мыслящих не так как они,но не в состоянии их понять, "тупой костной толпой". Еще раз настоятельно советую вам посмотреть короткометражку "Каждый 88",может быть хоть тогда в ваших мозгах включится хоть какая то позитивная моторика.

авиасигма wrote:Выше я писал:"Вы хотите сказать,что воздушная скорость (считай кинетика ветра) передается дельтаплану?"

EvgeniyGrekov wrote:.3. Естественно не передается, даже не понимаю что Вы имеете в виду.

А вот Urry тоже так не считает:" кстати, воздушный поток имеет кинетическую энергию, взаимодействует с дельтом и в результате дельт её получает от него".

Насчёт прикола: тут всё не в прямом смысле. Но в любом случае аппарат всегда взаимодействует с потоком, хоть на земле, хоть в воздухе. И кинетическая энергия возникает (переходит из потенциальной, в полёте). То есть: поднятый на высоту, он имеет потенциальную. А падая, набирает скорость и движется в потоке с установившейся скоростью — это кинетическая. При этом относительно земли он может смещаться вбок, назад, но имея поступательную скорость он имеет кинетическую энергию. Потому что в движении, потому что планирует со снижением. А непосредственно если он смещается с массой воздуха в сторону(снос) относительно заданной линии пути, то он имеет ещё ту дополнительную энергию, которую ему задала воздушная масса своим движением. Но это глубоко пофиг, так как дельт летит вперёд и нагадить, в какую сторону смещается воздушная масса, в ней он летит только прямо вперёд. Насчёт когда он «висит» против ветра в динамике, я хрен знает, как обьяснить все эти энергии. Выше было правильно сказано, если земля далеко, то до лампочки все эти философии. Картинка с кайтом: будут падать оба. Кайт всегда стремится занять положение в зените,( условия равновесия сил) при этом скорость дельта всегда больше. То есть кайт—это охрененых размеров тормозной парашют, который будет тормозить и мешать дельтаплану, болтаясь как маятник, только сверху. Пока не сорвётся в свал.

Urry wrote: Кстати, воздушный поток имеет кинетическую энергию, взаимодействует с дельтом и в результате дельт её получает от него.

Сложно пока в этом разобраться. Я склонен думать о трех вариантах. Вариант 1.Полет в штиль.Кин.энергия от дельтаплана передается воздушной среде,то есть просто
рассеивается.
Вариант 2.Д."висит" против ветра.В этом случае кин. энергия ветра "задавливает" кин. энергию
Д.,переводя ее опять в потенциальную.(может ошибаюсь).
Вариант 3.Скорость ветра превышает скорость Д.Вот здесь,как мне думается,кин.энергия и
передается Д.Так полагаю,поскольку если ветер внезапно стихнет,то кин.энергия в Д.не
может исчезнуть. Правда в этом случае Д. нужно будет срочно разворачиваться.

Urry wrote: Картинка с кайтом: будут падать оба.

Вот здесь Вы правы. Будут падать оба. Однако после кратковременного подъема. Я уже писал об этом на 41 стр." Я намеренно поставил более высокую скорость чтобы продлить время подъема. Я полагаю что он будет продолжаться до тех пор пока кайт не вытянет его до скорости ветра".

Urry wrote: Картинка с кайтом: будут падать оба. Кайт всегда стремится занять положение в зените,( условия равновесия сил) при этом скорость дельта всегда больше. То есть кайт—это охрененых размеров тормозной парашют, который будет тормозить и мешать дельтаплану, болтаясь как маятник, только сверху. Пока не сорвётся в свал.

Однозначно. Свалятся оба, причем незамедлительно. Сигма, так покажите в реале, как эта конструкция сработает - дельтаплан есть, кайт ради науки тоже легко найти.

Sergei wrote: Однозначно. Свалятся оба, причем незамедлительно. Сигма, так покажите в реале, как эта конструкция сработает - дельтаплан есть, кайт ради науки тоже легко найти.

Зачем деда на самоубивсто толкаешь? Ему ещё докторскую писать про подъём ветром