Мастер-класс по АЭРОБАТИКЕ на дельтаплане

[syndicate13]

Тема остается в УЧИМСЯ ЛЕТАТЬ! С моей стороны она остается активной. Разница - общаюсь с каждым через личку.

[Николай Рысухин]

Вы же не можите ничего и никогда не сможете(кто имеет сколько времени сидеть на форуме - летать не умеет).

Постоянно тут сижу и с интересом читаю данную конкретную тему

[A.M.]

Где здесь смайл "фэйспалм"?

[Alexey Belevich]

фэйспалм ?
Или фейсподсталом ?

Вопрос без смайла: "Кто эти шестеро, которые умеют летать ?"
Игорь, реально интересно, давно не был на тусовках.

[Andrew]

А в это время в далеком Казахстане... )))

[KIPISH]

[url=https://vk.com/deltaplan_kz?z=video-501 ... bb38d070b9]А в это время в далеком Казахстане... )))

Ну не такой уж он и далекий. Россияне к нам ездят часто и стабильно. И вы к нам приезжайте и мы к вам в Ростов ооооочень хотим, особенно после того как ваши треки и отчеты посмотрим. Думаю у вас даже в следующем году ЧР могут провести. Толь придется всех учить буксироваться.

[sfx]

Игорь, парус твой уже отремонтировали... )))

Судя по видео, там и консольку и узлы и форму лат проверить надо.

[syndicate13]

Понравился видосик. https://www.youtube.com/watch?v=SMjQoikEL2E
Особенно плавность по тангажу) Хороший крылл.

[Чалдон]

Если сопромат это слишком умно, а почувствовать подход к пределу несущей способности конструкции легко, то это надобно записать пятиминутную речь мастера аэробатики, издать, и нахрен не нужно годов обучения!

Тогда б я только глянул на эскиз -макет аквапарка, скажем, и почувствовал - эти фермы понесут, а колонны нет! Связи предельно напряжены, а ФПЕО переармированна!

А то ж всю то ись жись учицца, кучу компов сжечь на расчетах, а оно вона как просто - ПОЧУВСТВОВАТЬ! !!

И почему у нас в строительстве таких синдикатов нет??? Хоть 12-х, хоть 13-х, да хоть 1-х???

[An.Petrovich]

Чалдон, роль (столь любимого вами) сопромата в авиастроении - поистине, трудно переоценить!

Ну разумеется, что каждый НЕ на коленке сделанный летательный аппарат рассчитывается на прочность. Есть нормативная база из огромного количества документов, регламентирующих такие расчёты, есть так называемые расчётные случаи под каждый тип ЛА и под различные задачи эксплуатации, есть методики (и даже целые "школы"), есть инженеры и конструкторы, которые всем этим занимаются.

Но вы можете объяснить мне, зачем по-вашему пилот обязан владеть всем этим искусством конструирования?
Или я неправильно понял вашу мысль?

Может быть, всем лётчикам мира обязательно нужно уметь рассчитывать на прочность крыло своего Боинга, или МиГа (причём прям в полёте, в уме) чтобы понимать, какой манёвр они могут совершить безопасно, а какой нет? Как же они все до сих пор летают то, без знания сопромата?

И да, Чалдон, умение летать (как навык деятельности человека) в большой степени основано именно на ощущениях. Есть и другие составляющие этого умения летать, но "ощущения" составляют очень немаловажную его часть, порой определяющую. Этим отличается пилот (обладающий не только знаниями, но и практическими навыками) от теоретика (который может обладать даже бОльшими знаниями, но не иметь навыков).

И да, пилотаж выполняется именно на ощущениях. На боевом истребителе - с контролем по приборам. С контролем, подчёркиваю. А не по приборам. Но выполняется, тем не менее, на ощущениях. Выработанных большим числом повторений практических упражнений. Пилотаж на спортивном самолёте и на планере - тоже выполняется на ощущениях, причём уже в гораздо бОльшей степени, чем на истребителе. Хотя всё ещё с контролем по приборам, но доля этого контроля уже минимальна. Пилотаж на дельтаплане или на параплане - выполняется только на ощущениях. Без контроля по приборам. Во-первых потому, что их тупо нет. Во-вторых, даже если их поставить - то пилоту будет тупо не до них. Это всё равно, что ездить на велосипеде по приборам, определяя по стрелочке, насколько повернуть руль.

Александр Гарнаев (один из легендарных лётчиков-испытателей) однажды очень хорошо сфорумлировал роль "ощущений" (порой, вот так принижаемую) в умении летать. Он сказал (дословно не вспомню, поэтому цитата без кавычек) - вы можете хоть на "отлично" изучить теорию хождения по канату, но вряд ли это поможет вам пройти по нему над пропастью без тренировки.

[Чалдон]

Про умение летать на ошущениях.....это не ко мне, это бесспорно, я даже не понимаю почему Вы мне это растолковываете
И да - Вы меня не поняли.
Пилоту, летающему на аппарате рассчитанном на его летные режимы рассчитывать аппарат нужды нет. Аппарат ЗА НЕГО уже рассчитали и - внимание!- испытали. Дали рекомендации, ограничения и летай на здоровье.
Но это НЕ НАШ случай!)) Вы сами говорили про ограничения по кренам и тангажу от производителя, так? И то, что даже в обычных полетах мы эти ограничения УЖЕ переходим. А тут аэробатика! ДИНАМИЧЕСКИЕ, ЦИКЛИЧНЫЕ нагрузки, (тут я Вам много могу перечислить) - это не спромат и не арифметика.
Так вот. Суть в чем: если Игорь, или даже Вы, беретесь нагружать аппарат в петле, то Вы должны либо 1. от производителя иметь гарантию, что это можно делать (а он ее Вам не даст!) , либо САМИ проверить расчетом конструкцию своего аппарата. И усилить (да именно "усилить", а не "усиливать" - это наш жаргон ) в случае необходимости.

А такая необходимость есть! Испытание - лучшая проверка расчетов - показал слабость конструкции: дельтаплан Игоря разрушился в воздухе. Все, точка, больше не о чем говорить. Любому конструктору это понятно. Но Вы не конструктор, Вы - пользователь, пилот и и Вам непонятно))). Вы хотите пройти по краешку, а надо ходить С УВЕРЕННОСТЬЮ!

Косые петли я видел в исполнении одного пилота еще в 80-м на Юце. Так вот у него поперечина была вдвое больше диаметром, чем на наших Атласах, Грачах и прочих СК-2.
Думаю, что он его считал.
Еще раз итог:
Если пилот нагружает аппарат нештатно, то он должен его конструкцию рассчитать на эти нештатные нагрузки. Не делает этого - играет в "русскую рулетку".
Вовлекает в это других - полная безответственность.
Еще раз - это точка зрения конструктора, а не пилота. И здесь я прав.

[makros]

При правильно выполненной прямой петле на дельте перегрузка не превышает +2.
Эксплуатационный режим +6/-3.

[Andrew]

При кувырке возможно попадание в режим авторотации и аппарат ДОЛЖЕН разрушиться и ДОЛЖЕН это сделать до того, как пилот уйдет в блэкаут от перегрузок...
Так что +6/-3 САМОЕ ТО! )))

[An.Petrovich]

При правильно выполненной прямой петле на дельте перегрузка не превышает +2.
Эксплуатационный режим +6/-3.

Маленькое уточнение: не эксплуатационная, а предельная расчётная.

А в целом да.

Я вот тоже всё никак не могу понять (уже который круг нарезаем), зачем считать - на какой петле сломается дельт, вместо того, чтобы просто не превышать УЖЕ посчитанные и УЖЕ установленные производителем ограничения по перегрузке?

[An.Petrovich]

Так вот. Суть в чем: если Игорь, или даже Вы, беретесь нагружать аппарат в петле, то Вы должны либо 1. от производителя иметь гарантию, что это можно делать (а он ее Вам не даст!) , либо САМИ проверить расчетом конструкцию своего аппарата. И усилить (да именно "усилить", а не "усиливать" - это наш жаргон ) в случае необходимости.

А такая необходимость есть! Испытание - лучшая проверка расчетов - показал слабость конструкции: дельтаплан Игоря разрушился в воздухе. Все, точка, больше не о чем говорить. Любому конструктору это понятно. Но Вы не конструктор, Вы - пользователь, пилот и и Вам непонятно))). Вы хотите пройти по краешку, а надо ходить С УВЕРЕННОСТЬЮ!

Чалдон, поймите, наконец ))
При желании можно и МиГ-29 сломать! - знаете такую поговорку?
Инцидент, произошедший с Игорем, показал НЕ слабость конструкции, а слабость подготовки Игоря к выполнению петель.
Вы упорно продолжаете путать причину и следствие )))
Чтобы "пользователю" ходить по "краешку с уверенностью" - НЕ нужно уметь рассчитывать, что сломается у дельтаплана, если его нагрузить больше, чем та нагрузка, на которую его рассчитал и испытал производитель. Нужно просто НЕ ПРЕВЫШАТЬ эту, заявленную производителем, нагрузку.

Еще раз итог:
Если пилот нагружает аппарат нештатно, то он должен его конструкцию рассчитать на эти нештатные нагрузки. Не делает этого - играет в "русскую рулетку".
Вовлекает в это других - полная безответственность.
Еще раз - это точка зрения конструктора, а не пилота. И здесь я прав.

Как конструктор - Вы правы.
А как пилот - нет )))
Потому, что (ещё раз, итог) НЕ НАДО нагружать аппарат нештатно. Просто не надо и всё.
И не надо тогда ничего считать, и поперечки ставить в 2 раза толще.
Надо просто уметь летать В ПРЕДЕЛАХ установленных ограничений по прочности аппарата.