Полёт против ветра

[Prog]

Гена, давай уберем векторы и представим. Ты стоишь на земле с дельтапланом, ветер дует в зад. Тебя изо всех сил бьют молекулы. Ты не имея больше возможности превозмогать эту боль, решил убежать от молекул. Ты бежишь и достигаешь их (молекул) скорости. Теперь они тебя не бьют. Но ведь по законам мести нельзя оставить молекулы безнаказанными. Ты разгоняешься быстрее молекул. И теперь ты их лупишь своим телом и дельтапланом. Увлекшись, ты так разогнался, что взлетел. В этот момент земля уходит из под ног. Теперь благодаря силе притяжения и другой магии ты всегда летишь быстрее этих чертовых молекул. Справедливость восторжествовала.

Примерно так же и сбоку, ты вынужден сперва начать двигаться со всеми этими молекулами в одном направлении, чтобы они тебя не лупили со всех сторон. А потом разогнаться быстрее и наказать их за все причиненные на земле страдания.

[lea]

Ген, твои посты условно можно разделить на две части:
1) твоя интерпретация аэродинамики;
2) конкретный случай - перелет через лес.
Мы, в основном, спорим с первой частью, потому что неправильна изначально она, вторая аннулируется автоматически.

Из твоей интерпретации аэродинамики (полет боком к ветру дает меньше сопротивления) следует больше, чем один частный случай перелёта через лес. Из твоей аэродинамики следует и выгодность полета зигзагом к точке, и выгодность перелета долины по маршруту по диагонали, а не по кратчайшей прямой. Этими "задачками" мы пытались заставить тебя подумать и понять, что твоя аэродинамика неверна. Но ты продолжаешь утверждать верность своей аэродинамики, но применимость ее только в одном частном случае (и в итоге игнорируешь мой вопрос про параллельные хребты, хотя он один в один (с точки зрения аэродинамики) перефразирует случай с лесом).

Но даже конкретный случай про перелет через лес мы все и ты понимаем по-разному.
Так как по аэродинамике с тобой спорить, похоже, бессмысленно, давай попробуем разобраться с частным случаем.

Возможные случаи:
1. Полет со встречным ветром VS полет со встречно-боковым
И ежу Всем понятно, что открытую (то есть, в любую сторону) дистанцию пилот пролетит больше со вcтречно-боковым ветром
(проекция "вредного" сноса на выбранное направление меньше)


2.Вылет из полукруглого леса (первоначально находясь в центре круга) со встречным ветром VS со встречно-боковым
Ты, похоже, говоришь про этот случай.
Да, если "линия финиша перпендикулярна нашему направлению полета"(с), как в случае с полукругом, ты действительно прав, ведь у нас появляется этот запас |a|-|b|
(Я опускаю сейчас вопросы выдерживания оптимальных скоростей и времени нахождения в воздухе для простоты).

Вообще, в этом случае лучше лететь строго вбок и лишь чуток вперед, чтобы учесть небольшой снос.

3.Вылет из леса, когда его край перпендикулярен направлению ветра, со встречным ветром VS со встречно-боковым ветром
А мы говорим про этот случай.

"Линия финиша" НЕ перпендикулярна нашему выбранному направлению движения.
Она перпендикулярна ветру.
И, хоть тресни, расстояние L строго против ветра нам НЕОБХОДИМО пролететь, даже если мы выберем другое направление и пролетим по нему НАМНОГО большее расстояние, чем L
(можно ведь вообще полететь под углом не 45 градусов, а 1 градус, то есть почти параллельно, ветер будет почти боковой, и мы улетим очень далеко, и когда-нибудь даже вылетим из леса, хотя скорее всего все-таки не хватит высоты и сядем в лес, ведь высоты потребуется уйма).


Всё равно - пока мы не пролетим этот L против ветра (хоть это будет проекция на направление против ветра, хоть прямой полет против ветра), мы не окажемся впереди леса.

И да, ты прав (хотя и понимание аэродинамических причин у тебя неправильное), если ветер северный, а мы полетим на северо-запад, мы пролетим больше в северо-западном направлении, но L в северном направлении нам все равно нужно пролететь. И сдувать нас на юг будет одинаково. Да, на юго-восток нас будет сдувать меньше, чем на юг. Но лес-то кончается строго на севере.

И да, на северо-западе лес тоже когда-то кончится. Но не раньше, чем мы пролетим ровно L в проекции на северное направление =)
И сдует на юг нас за одинаковое время на те же A, хоть ты тресни. А так как лететь мы в итоге будем дольше по времени, то и сдует нас в итоге больше.
Понятно или всё еще нет?

Получается, кстати, что случай идентичен случаю с параллельными хребтами.


Но, вообще, мне кажется, что ты начал нас тролить уже: все признаки риторических уловок и полный отказ вникать

[An.Petrovich]

Это всё очень сложно для Гены. Он шмель
Он вот эту простенькую задачку решить не может:

Задачка уровня средней школы (на Пифагора):

Дельтаплан держит курс на север (курс = 0°) и перемещается "вперёд" со скоростью 20 м/c.
Ветер дует с запада на восток (т.е. курсом 90°) со скоростью 10м/с (относительно земли).
Дельтаплан сдувается ветром (т.к. дельтаплан, да, взаимодействует с ветром), с той же скоростью - 10м/с, перемещаясь на восток.

Вопрос:
Какая у дельтаплана воздушная скорость (относительно молекул воздуха), и какая истинная (относительно земли)?
Обтекается ли дельтаплан молекулами воздуха спереди, или ещё и сбоку?

Для учеников старших классов предлагается дополнительно рассчитать путевой угол - т.е. направление, куда дельтаплан реально улетит.

а вы его верхней математикой троллите...

[asterix20]

А на самый интересный вопрос Петровича ты, Ген, не ответил: ты на финишной прямой в условиях встречного ветра и риска недолета летишь зигзагами? Ну потроль нас еще, скажи что да

Кстати про зиг-заги и топов.
Мир в форбсе, таск 6. Со стопом. Там еще много наказанных было. Которые залетели не по линии маршрута. по кратчайшему расстоянию, а в заппретку. Чего они туда летели, "боком", если надо по прямой?

З.Ы. Ответь про шерстинку на планере. Если тебя молекулы ветра обтекают сбоку - почему об этом не сигнализирует шерстинка, отклоняясь в сторону?

Отвечу сразу как ты мне скажешь - что и как тебя перемещает с воздушной массой относительно земли И почему тебя это что-то перемещает. Расскажи физическую причину.
А то нашлись тут спрыгиватели с вопросов. То Петрович уже утверждает, что на перегибе ветер не усиливается, то геометрия у людей нарушается - по катетам(зиг-загам) оказывается меньше лететь, чем по гипотенузе(прямой), то ветер только сверху и снизу се обтекает и т.п.

Т.е. для того чтобы воздух обтекал крыло хоть с какой-нибудь стороны, он должен быть быстрее. Он должен быть вынужден обтекать. А когда они друг другу не мешают, обтекания нет. Именно поэтому плевать рояль это упавший с неба, или дельтаплан.

Да я уже понял, что дельтаплан, когда летит, это какой-то призрак и пилот вместе с ним. через него все проходит без воздействия. А ветер дует всегда в лоб.
Я еще не дорос до такого и вообще веду себя как необразованный материальный объект в воздухе. Не нужно воздуху быть быстрее чего-то. Ему нужно препятствие, чтобы миновать его, если воздух движется. И все

1) твоя интерпретация аэродинамики;
2) конкретный случай - перелет через лес.
Мы, в основном, спорим с первой частью, потому что неправильна изначально она, вторая аннулируется автоматически.

Только вот нет у меня никакой интерпретации аэродинамики. Я изначально написал, что это объяснение ничему не противоречит и я законы аэродинамики крыла не затрагиваю. Никаким законам и обтеканиям не противоречу. И что нет выгоды от полета зигзагом. Я трек даже привел для примера своего пояснения.
Против ветра - я пролетел бы до дороги. Со встречно-боковым я пролетел дальше по маршруту(если проецировать на линию маршрута). Километра на 4 больше, чем если бы летел против ветра.
Со встречно-боковым вообще лететь легче, чем против ветра. Или я и тут ошибаюсь?
Но этот вояж никакого бонуса при полете к цели не даст. Потому что по прямой надо лететь 45 км, а вояж(предположим была середина дня и можно было лететь дальше) - 60+ км. Где выгода??? Где утверждаемая вами всеми выгода?
Нет такого. Еще раз - это нужно в ограниченных случаях.

Untitled.png

(29.57KiB)Downloaded 790 times

Надо рисовать - откуда ветер, или мы все же обсуждаем "Полёт против ветра"?
Черные линии - направление полета. Красные кружки - точка посадки.
Центральный дельтаплан. летит и медленно пробиваешься против ветра. Перелетает лесополосу и садится. В ротор, если не получилось отлететь.
Левый/правый чуть развернулись и пролетели чуть большее расстояние, но с меньшей потерей высоты. И эти 2-5 метров высоты дали им возможность отлететь от препятствия подальше. метров на 7. Если они повернут к центральному дельтаплану - красная линия. Они не долетят до него, сядут в какой-нибудь серой точке. Нет такого выигрыша в высоте, чтобы отлететь и вернуться.

Из твоей аэродинамики следует и выгодность полета зигзагом к точке

Я нигде не утверждал этого. Я наоборот, как только у Андрея появилась эта идея, начал писать что это не полет к точке. ЭТО НЕ ВЫГОДНО!

(и в итоге игнорируешь мой вопрос про параллельные хребты, хотя он один в один (с точки зрения аэродинамики) перефразирует случай с лесом).

Я не игнорирую. Мне не нравится в твоем вопросе подмена понятий, т.к. ты добавила зону минусов. Тут уже вопрос о пересечении зоны минусов и лучшее решение - по кратчайшему пути.
Убери зону минусов - тогда что? Ты мой вопрос, между прочим, точно так же проигнорировала(а он как раз ближе, к перескоку леса, чем пересечение долины). А Андрей вообще стал писать про увеличение скорости ветра зажиманием ручки. Красиво? На мой взгляд - нет.

(можно ведь вообще полететь под углом не 45 градусов, а 1 градус, то есть почти параллельно, ветер будет почти боковой, и мы улетим очень далеко, и когда-нибудь даже вылетим из леса, хотя скорее всего все-таки не хватит высоты и сядем в лес, ведь высоты потребуется уйма).

тадам! я про это уже написал - "Да, это не универсальное решение и нет одного спасительного угла, на который надо отклониться." Еще в своем самом первом объяснении. Задача - сохранить высоту. а не пролететь к цели, да еще как можно быстрее.

А разница в наших утверждениях только в одном.

И сдует на юг нас за одинаковое время на те же A, хоть ты тресни. А так как лететь мы в итоге будем дольше по времени, то и сдует нас в итоге больше.
Понятно или всё еще нет?

Время то же, да. А вот сдует меньше. Потому что материальный объект - летящий дельтаплан(со всеми обтеканиями, скоростями, силами и законами аэродинамики) - для ветра с севера, под разными углами, будет иметь разную форму.
Потому что ветер дует с одной стороны, он не поворачивает перед дельтапланом ему в лоб. А то со слов Макса получается, что ветер для всех дует в одном направлении одинаково, а для дельтаплана как-то так:

Untitled1.png

(3.52KiB)Downloaded 790 times

Иначе не будет обтекания и все такое. Дельт с обтеканием - своя замкнутая система(со всеми законами для полета, которые тут ни при чем), он уже летит. Вокруг него существует воздух, дует ветер.
Разница копеечная, но она есть. И вот тут у нас разногласие, которое вы пытаетесь объяснить законами в системе летящего дельтаплана. Дайте ему уже спокойно лететь

Untitled2.png

(51.43KiB)Downloaded 790 times

Вот, с твоей картинки. На объект(летящий дельтаплан) дует ветер. Я пока еще в полете материален, поэтому встречая меня, уже летящего, встречный ветер будет пытаться меня обойти.
И он может это сделать не только сверху и снизу. А еще и сбоку.
Хотя уже n-тую страницу меня убеждают, что такого нет. Почему так? Я в другом мире живу? И вот для того ветра, который обтекает сбоку нет крыла, или аэродинамических сил, которые действуют на крыло(Андрей, ты, как гуру, скажи - куда они направлены на этой картинке).
Потому что с моей точки зрения для ветра есть объект, который надо обогнуть. Левый объект - длины розовй линии. Правый меньше(оанжевой линией ограничен). У какого объекта сопротивление будет меньше?

Но, вообще, мне кажется, что ты начал нас тролить уже: все признаки риторических уловок и полный отказ вникать

Мне начать собирать цитаты про пифагора с маленькой буквы, про неевклидовы геометрии, чтобы разобраться - кто уловкаи пользуется? Или поцитировать еще раз игнорированные сообщения про эксперименты с динамиком, перезадать вопрос с треком? Процитировать Макса с картинкой? Передергивание фактов, когда я уже почти в каждом посте пишу, что при полете к цели эффективности ноль? Потому что суть - сохранить высоты на перепрыг препятствия и полет чуть дальше от него и все, а не долететь куда-то быстрее. При условии не когда ты не пробиваешься против ветра, а когда очень-очень-очень плохо это получается.
только почему-то это выкидывается из каждого пояснения и обсменивается, что я придумываю новую аэродинамику. Хотя аэродинамика крыла тут вообще ни при чем. Так же и подъемные силы и сила тяжести. Я пытаюсь пояснить причину вот этого

Безопасно проверить это явление можно в динамике, сдувшись на не большое расстояние по ветру, попробовать вернуться в динамик двумя путями 0 гр и 45 гр, фиксируя при этом высоту на которой вернулся. Я проверял, и достаточно часто, возврат в лоб был с бОльшей потерей высоты.

Он летит на одном крыле, летит абсолютно одинаково во всех случаях. Значит не в аэродинамике крыла дело.
Итак - кто кого тролит?
Я еще на 4й странице спросил про обтекание ветром крыла дельтаплана, если смотреть на него сверху(не сбоку, как во всех учебниках) и получил картинку с самолетом и линией горизонта... Вид сбоку 0_0
И просто игнорирование затем этого вопроса от местных гуру. Разве что шуточки про "Может, она сбоку (если это разворот с креном 90°) или сверху (если это петля)."
Итак снова. Вот картинка

Если смотреть на этот самолет сверху, перпендикулярно линии горизонта, из буквы R - куда будут направлены силы?
Может все же выйдем из 2д и перейдем в 3д? ответ на изначальный вопрос расположен в другой плоскости.

[faiwer]

Да я уже понял, что дельтаплан, когда летит, это какой-то призрак и пилот вместе с ним. через него все проходит без воздействия. А ветер дует всегда в лоб.
Я еще не дорос до такого и вообще веду себя как необразованный материальный объект в воздухе. Не нужно воздуху быть быстрее чего-то. Ему нужно препятствие, чтобы миновать его, если воздух движется. И все

Выделил жирным ключевое. В воздухе "ветер не движется". Ветра там нет. В воздухе - штиль. Ветер только для землян.
По сути дельтаплан почти сразу после взлёта растворяется в ветре и сам становится частью ветра.

[asterix20]

Получается, кстати, что случай идентичен случаю с параллельными хребтами.

Из любопытства. Нет глобальной зоны минусов в долине(я не летаю в горах, такое бывает?). Все снижение - только свое собственное снижение. В остальном все так же: у тебя высота, встречный ветер 10-12 м/с и тебе надо лететь к точке слева скраю.
Как правильно лететь? Прямо к хребту и по хребту? Или перепрыгивать с встречно-боковым и дальше долетать по хребту?

[asterix20]

Выделил жирным ключевое. В воздухе "ветер не движется". Ветра там нет. В воздухе - штиль. Ветер только для землян.
По сути дельтаплан почти сразу после взлёта растворяется в ветре и сам становится частью ветра.

А летит он как, этот растворившийся дельтаплан? 0_0

[faiwer]

А летит он как, этот растворившийся дельтаплан? 0_0

А летит дельтаплан за счёт набегающего потока под крыло (никакой связи с ветром). Вот только название этого термина мне не нравится. Видимо это тебя и путает. Ты видимо думаешь что воздух сам набегает под крыло, как будто его туда кто-то "хитрый и большой" дует. На самом деле это сам дельтаплан прорывается через неподвижно стоящие массы (выше я писал что в воздухе, безотносительно земли, - штиль, а значит стоящие массы). Когда ты бежишь в штиль по земле (без крыльев там всяких), тебя обдувает "ветер" (хотя штиль). Капюшон наполняется воздухом, к примеру.. Этот "искусственный ветер" и есть набегающий поток. Т.к.у дельтаплана есть Vx и оно > 0, то дельтаплан в воздухе прорывается вперёд сквозь воздушные массы.

[asterix20]

А летит он как, этот растворившийся дельтаплан? 0_0

А летит дельтаплан за счёт набегающего потока под крыло (никакой связи с ветром). Вот только название этого термина мне не нравится. Видимо это тебя и путает. Ты видимо думаешь что воздух сам набегает под крыло, как будто его туда кто-то "хитрый и большой" дует. На самом деле это сам дельтаплан прорывается через неподвижно стоящие массы (выше я писал что в воздухе, безотносительно земли, - штиль, а значит стоящие массы). Когда ты бежишь в штиль по земле (без крыльев там всяких), тебя обдувает "ветер" (хотя штиль). Капюшон наполняется воздухом, к примеру.. Этот "искусственный ветер" и есть набегающий поток. Т.к.у дельтаплана есть Vx и оно > 0, то дельтаплан в воздухе прорывается вперёд сквозь воздушные массы.

Молодец. Теперь поясни как твое объяснение применительно к движению воздушных масс на земле и воздействию этих масс на встречаемые материальные объекты?
Т.к. то, что ты процитировал из моего поста относится именно к воздуху и его движению, а не к полету дельтаплана.

[faiwer]

Т.к. то, что ты процитировал из моего поста относится именно к воздуху и его движению, а не к полету дельтаплана.

Не важно к чему оно относится. Важно что корень всех твоих неправильных умозаключений как раз в этом. Ты думаешь что ветер как то обтекает дельтаплан. А это не так. Прочти вдумчиво пару моих сообщений выше. + то сообщение где я про сапог в реке писал. Мне кажется что там предельно просто объяснено, почему никакого обтекания нет.

Честно говоря, я тоже склоняюсь к тому, что ты просто начал троллить.

[asterix20]

Т.к. то, что ты процитировал из моего поста относится именно к воздуху и его движению, а не к полету дельтаплана.

Не важно к чему оно относится. Важно что корень всех твоих неправильных умозаключений как раз в этом. Ты думаешь что ветер как то обтекает дельтаплан. А это не так. Прочти вдумчиво пару моих сообщений выше. + то сообщение где я про сапог в реке писал. Мне кажется что там предельно просто объяснено, почему никакого обтекания нет.

Пример с твоим сапогом будет работать только когда ты на дельтаплане научишься лететь не двигаясь относительно воздуха. однако у тебя

На самом деле это сам дельтаплан прорывается через неподвижно стоящие массы (выше я писал что в воздухе, безотносительно земли, - штиль, а значит стоящие массы).

А сапог - такого не делает. Или дельт не двигается в воздухе? Может он становится центром вселенной и все крутится вокруг него, а он в покоится?

[faiwer]

Пример с твоим сапогом будет работать только когда ты на дельтаплане научишься лететь не двигаясь относительно воздуха. однако у тебя

- движение относительно воздуха = набегающий поток
- движение воздуха = ветер

Касательно речки:
- если сапогу моторчик приделать - будет набегающий поток
- течение речки = ветер

Пример с сапогом хорошая иллюстрация того, что ветер не обтекает крыло, вода не обтекает сапог.

Или дельт не двигается в воздухе? Может он становится центром вселенной и все крутится вокруг него, а он в покоится?

Движение дельта* в воздухе это набегающий поток. От ветра не зависит. В этом вся соль.

[An.Petrovich]

эээ.. т.е. у перегиба ветер не усиливается? т.е.
Подобные картинки - миф?

Логическая ошибка - "специальные требования".
Исходно задача топикстартера была про равнину, долёт до посадки за лесополосой. Ты подменил условия задачи (озвучив специальное требование - что якобы речь идёт про гору). В новых условиях (про гору) ветер на малой высоте над перегибом действительно усиливается. Но мы говорили не про эти условия, а про равнину. Я точно так же могу заявить, что ветер на малой высоте ослабевает - когда ты снижаешься ниже зоны вентури, или приближаешься к земле. И это тоже будет подмена условий, однако я этого не делаю.

Наверное и вентури это гонево какое-нибудь.

Логическая ошибка - "ложная причина".
Никто не утверждал, что вентури это гонево. Это твой вывод, и он сделан необоснованно.
Точно так же, как считать, что солнце утром встаёт потому, что начинают петь птицы (пример взаимосвязанных событий но "ложной причины").

Когда заканчиваются аргументы, начинают цепляться к словам мимими)

Троллинг.
У меня не закончились аргументы. Любой более-менее научный спор ведётся в рамках общепринятой терминологии. У тебя она периодически хромает. Поэтому я задаю уточняющие вопросы. Но когда по существу ответить нечего - проще начать говорить, что цепляются к твоим словам (алаверды).

я пролечу дальше. В бебеня, не в ту же самую точку, что и ты, меня сдует ветром. Но дальше

Троллинг - игнорирование предыдущих сообщений, "хождение по кругу".
Уже несколько раз проговорили, что означает "улечу дальше" и в каком именно направлении "дальше" а в каком "ближе" ты улетишь. Но ты делаешь вид, что не заметил этих объяснений, продолжая делать вбросы.

https://en.wikipedia.org/wiki/Parasitic_drag тут тоже не про биологию. Ты и Макс спецы по терминологии - расскажите, как по вашему это.

Троллинг - просьба объяснить что-то, что троллю абсолютно не нужно.
Потому, что если бы ты реально хотел разобраться, тот ты нашёл бы - где и что почитать, или попросил бы дать ссылку. Но тебе не нужно знать терминологию. Тебе нужно, чтобы о ней кто-то рассказал.

Почему тебя сдувает при боковом ветре? что тебя с летящим дельтапланом сдувает с линии курса (относительно земли, конечно все это), если ветер у тебя только спереди?

Троллинг - многократное повторение одного и того же вопроса, не смотря на объяснения участников дискуссии.
Сколько бы раз троллю не объясняли - почему дельтаплан сдувает ветром - тролль будет продолжать задавать этот вопрос.

В учебниках часто всякое пишут, что не охватывает все реалии. (например что над болотными низинами, или зелеными лесами, или реками/озерами потоков в разгар дня лучше не искать и подобная фигня).

Логическая ошибка - "часть-целое".
Из частных случаев каких-либо не совсем корректных (или даже ошибочных) утверждений в учебниках не следует того, что всё остальное в учебниках тоже неправильное, и поэтому их вообще не надо читать.

Макс, загоняться в свою терминологию ты начал, я лишь старался подстроиться под твои утверждения. Не надо сваливать свое непонимание не то, что кто-то не знает

Троллинг - попытка задеть оппонента, обвинив его в том, чего тот не делал, сделав "перевёртыш" (с ног на голову).
Макс использует стандартную, ОБЩЕпринятую терминологию. Ты не подстраивался под его терминологию, ты использовал свою. Макс не сваливал своё непонимание на то, что ты чего-то не знаешь.

дельтаплан, да, взаимодействует с ветром

Стоп. Так он взаимодействует или нет? Или ветер всегда набегающим потоком дует ему в лоб? Ведь

воздух обтекает дельтаплан спереди (вернее дельтаплан пролетает через молекулы воздуха вперёд)

Твой же вопрос.

Что за молекулы ветра, которые летят как-то не так, как весь воздух?

Троллинг - попытка пустить дискуссию по очередному кругу, игнорируя уже данные объяснения по задаваемому вопросу.

З.Ы. Ответь про шерстинку на планере. Если тебя молекулы ветра обтекают сбоку - почему об этом не сигнализирует шерстинка, отклоняясь в сторону?

Отвечу сразу как ты мне скажешь - что и как тебя перемещает с воздушной массой относительно земли И почему тебя это что-то перемещает.

Троллинг - уход от ответа, ответ (всё тем же, уже многократно заданным) вопросом на вопрос.
Сколько бы раз троллю не объясняли - почему дельтаплан сдувает ветром - тролль будет продолжать задавать этот вопрос, вместо того, чтобы ответить на заданный ему вопрос.

А то нашлись тут спрыгиватели с вопросов.

Тебе перечислить, со скольких вопросов именно ты тут спрыгнул? Покормить тебя ещё?

То Петрович уже утверждает, что на перегибе ветер е усиливается, то геометрия у людей нарушается - по катетам(зиг-загам) оказывается меньше лететь, чем по гипотенузе(прямой), то ветер только сверху и снизу се обтекает и т.п.

Троллинг - приписывание оппонентам утверждений, которые они не делали, по сути клевета.
Я нигде не заявлял, что ветер на перегибе не усиливается.
То, что по катетам (зиг-загам) лететь меньше, чем по гипотенузе (прямой) - утверждал ты.
То, что ветер только сверху и снизу "се обтекает" тоже никто не утверждал.

А Андрей вообще стал писать про увеличение скорости ветра зажиманием ручки. Красиво? На мой взгляд - нет.

Да, некрасиво. Согласен.
Но Ген, извини, подменять понятия и в открытую троллить не я начал.
Хотя, конечно, жару мы тут вчера дали, и поржали все от души. Но вот если серьёзно - мне не нравится такая дискуссия, в таком вот стиле.
Поэтому посмеялись и хватит, я выключаю дурака, и обещаю больше не троллить в ответ.
Если увижу, что и ты выключил - то с интересом продолжу общение.
Но если продолжишь "незамечать" вопросы и ходить по кругу "не замечая" аргументов - то тогда без меня, я пас.

[asterix20]

Пример с твоим сапогом будет работать только когда ты на дельтаплане научишься лететь не двигаясь относительно воздуха. однако у тебя

- движение относительно воздуха = набегающий поток
- движение воздуха = ветер

Касательно речки:
- если сапогу моторчик приделать - будет набегающий поток
- течение речки = ветер

Пример с сапогом хорошая иллюстрация того, что ветер не обтекает крыло, вода не обтекает сапог.

Или дельт не двигается в воздухе? Может он становится центром вселенной и все крутится вокруг него, а он в покоится?

Движение дельта* в воздухе это набегающий поток. От ветра не зависит. В этом вся соль.

Опять ты начинаешь что-то придумывать и запутываешься. А что будет если приделать к дельту моторчик? Это же аналогия сапога с мотором. Все то же будет?

[Prog]

]Молодец. Теперь поясни как твое объяснение применительно к движению воздушных масс на земле и воздействию этих масс на встречаемые материальные объекты?
Т.к. то, что ты процитировал из моего поста относится именно к воздуху и его движению, а не к полету дельтаплана.

Воздушные массы ведь не встречают дельтаплан. Он "опирается" на воздух и движется вместе с ним. Это как стоять на земле: тебя же не догоняют горы, здания, деревья и не ударяются об тебя. Ты движешься вместе с тем, на что опираешься (к какой системе привязан).

Это, наверное, самая шикарная зимняя тема.