Ну да, мне то же кажеться, что что-то не такfaiwer wrote:Я немного запутался в ваших вычислениях, но мне кажется вы допускаете одну ошибку. Если по кратчайшему расстоянию, для того чтобы лететь строго против ветра, и при этом продвигаться вперёд, вам нужно лететь со воздушной скоростью 23м\с... То для того чтобы пробиваться к посадочному полю наискосок (особенно если под 45 градусов) вот потребуется ГОРАЗДО бОльшая скорость. Я полагаю, что вы обманываетесь в том, что теперь ветер для вас не встречный, а встречно боковой. Но ветер сносит вас от поля ровно с той же скоростью, что и раньше. Со скоростью 20м\с.Например: поляра Discus 15, скость встречного ветра 20 м/с, расстояние до цели против ветра 1000 м и условие - надо лететь быстрее ветра на 3 м/с (например) Так вот Discus 15 пролетев 1000 м строго против ветра с воздушной скоростью 23 м/с и со скоростью по земле 3 м/с, со снижением 4 м/с, за 333,3 секунды полета, потеряет 1333 метра высоты.
Если этот Discus полетит под углом в 45 гр он получит снос 10 м/с, и расстояние до цели 1414 метров при этом должен будет лететь со скоростью воздушной 14+3=17 м/с, по земле 3 м/с, со снижением 1,9 м/с и за 471 секунду полета потеряет 895 метров высоты.
Не до конца уверен в своих словах, но я вижу это как то так. В общем, если попроще, то дельтаплан полетит (относительно земли) не туда куда у него нос развёрнут, а туда куда укажет суммарный вектор, который будет вычисляться от вектора вашей тяги (куда нос смотрит) и вектора ветра (а может быть и ещё какого-нибудь вектора). По сути вы попросту рискуете лететь "спиной вперёд, но при этом боком".
Полёт против ветра
Moderators:SysTry, lea, Andrew
I разряд 180 часов Stealth-3-14 ХАИ, Discus 15C, Fox M
Re: Полёт против ветра
Да, спиной полетим, факт! сори
I разряд 180 часов Stealth-3-14 ХАИ, Discus 15C, Fox M
Re: Полёт против ветра
Дельтапланы, тем более мачтовые, против такого сильного ветра не летают.Роман wrote:скость встречного ветра 20 м/с, расстояние до цели против ветра 1000 м
Все же, если встретился такой штормовой ветер, допустим, шквал от грозы - целесообразнее и эффективнее улетать по ветру!
Если даже есть лесные массивы - они не часто бывают шире 3-5 км (исключаю ситуацию, когда кругом лес и только лишь лес).
20 м/с ветра+10...15 м/с дельта = 35 м/с относительно земли.
С, допустим, 300 м высоты над рельефом со средним скороснижением 2 м/с будет 150с, точнее 120с, еще нужно развернуться против ветра.
35м/с * 120с = 4,2км по ветру пролететь можно.
А не пробиваться 1 км против ветра с расходом высоты 1 км.
Всё еще нет фэйсбука? Тогда мы идем к Вам!
Re: Полёт против ветра
все так!makros wrote:Все же, если встретился такой штормовой ветер, допустим, шквал от грозы - целесообразнее и эффективнее улетать по ветру!
гадаю, помогаю в завоевании мест на соревнованиях, открываю таланты, кодирую от алкоголизма на сборах, избавляю от локаутов! дорого.гарантия.
Re: Полёт против ветра
Как все строго то.
Если отвлечься от 20-30м/с(в такой ветер кто-то летает?). А что мешает эффективно лететь против ветра?
Если отвлечься от 20-30м/с(в такой ветер кто-то летает?). А что мешает эффективно лететь против ветра?
Re: Полёт против ветра
А есть ли обоснованное мнение, что чисто теоритически все равно по какой траектории лететь?
Мне кажется, что это как раз так и есть. Чем больше угол к ветру (до 180 градусов), тем дальше улетишь. Компео тоже ветровую составляющую использует в расчетах.
Другое дело что в данной ситуации "комфортнее" лететь строго против ветра. Если не долетишь, на деревья лучше против ветра садиться)) Да и определить "перелет-недолет" старым дедовским способом по вытянутой руке проще будет. А вот при сдувании за гору, которую есть возможность облететь сбоку, лучше мне кажеться лететь "бочком". Вот как-то так я думаю.
Мне кажется, что это как раз так и есть. Чем больше угол к ветру (до 180 градусов), тем дальше улетишь. Компео тоже ветровую составляющую использует в расчетах.
Другое дело что в данной ситуации "комфортнее" лететь строго против ветра. Если не долетишь, на деревья лучше против ветра садиться)) Да и определить "перелет-недолет" старым дедовским способом по вытянутой руке проще будет. А вот при сдувании за гору, которую есть возможность облететь сбоку, лучше мне кажеться лететь "бочком". Вот как-то так я думаю.
Re: Полёт против ветра
А что вы под этим подразумеваете?А есть ли обоснованное мнение, что чисто теоритически все равно по какой траектории лететь?
Чем меньше ты бодаешься против ветра, тем дальше ты улетишь. Или иначе говоря большее расстояние пролетишь. Но если направление такого движения будет "не туда", то толку с этого никакого. Проще говоря он будет даже отрицательным, так как появляется шанс и вовсе не долететь. Простой пример... если развернуться по ветру, то улетишь максимально далеко. Качество будет в разы выше. Но направление полёта и вообще его траектория уже совсем не туда, куда хотелось.Мне кажется, что это как раз так и есть. Чем больше угол к ветру (до 180 градусов), тем дальше улетишь.
Стоит ли в какой-нибудь конкретной ситуации бодаться против ветра, или лучше полететь куда-нибудь в другое место - это всё зависит от конкретной ситуации. Здесь рассматрвиается самый простой вариант, для пущего понимания того, как крыло поведёт себя при полёте к полю по кратчайшему расстоянию, пусть и против ветра, и "вкосую", с боковой составляющей.
Остальное не очень понял. В особенности про гору...
Re: Полёт против ветра
Посидел тут, помозговал... Попридумывал разные ситуации и попытался на них найти ответ. Получил вот такие вот два варианта:
1-ый вариант.
Задача долететь до точки А. Т.е. не до поля, большого и широкого. А до конкретной точки. Задача долететь с минимальной потерей высоты. Имеем 3 варианта. Во всех трёх вариантах нам выгодно иметь траекторию пути до точки А в виде прямой. Для этого нужно будет учитывать направление и силу ветра, выставить направление полёта так, чтобы крыло относительно земли двигалось по направлению к точке по прямой. Итак, 3 варианта:
2-ой вариант.
Теперь наша задача долететь до поля. В условия включим, что нам без разницы в какую точку поля мы прилетим. Важно долететь до него, потеряв как можно меньше высоты. А так как мы игнорируем для простоты любую термичность, то это значит, что нам нужно прилететь туда за наименьшее время, ведь чем больше крыло туда летит по времени, тем больше оно снижается... т.к. оно снижается каждую секунду, вне зависимости от того дует ли куда-то ветер или нет. Скорость крыла тоже возьмём за статичную.
Вся суть сведётся к тому, что нам пофиг насколько сильно нас сносит ветер вбок, ибо поле, положим, бесконечно длинное. А значит что задача пилота преодолеть расстояние по оси Y, проигнорировав ось Х. Потому что, любые скосы к точкам B или C даются крылу бесплатно, за счёт ветра, и бороться с ними нет смысла. Подробнее:
Прошу поправить меня, если я где-то в чём-то не прав.
1-ый вариант.
Задача долететь до точки А. Т.е. не до поля, большого и широкого. А до конкретной точки. Задача долететь с минимальной потерей высоты. Имеем 3 варианта. Во всех трёх вариантах нам выгодно иметь траекторию пути до точки А в виде прямой. Для этого нужно будет учитывать направление и силу ветра, выставить направление полёта так, чтобы крыло относительно земли двигалось по направлению к точке по прямой. Итак, 3 варианта:
- ветра нет. просто выставляем нос по прямой и летим, всё просто;
- ветер встречный или попутный. тоже что и в штиль, но в случае встречного ветра мы прилетим туда позже и с меньшей высотой; в случае попутного - раньше и с большей высотой;
- ветер боковой. если мы выставим нос строго на точку А, то боковой ветер нас снесёт и в точку А мы не прилетим. Беда. Нужно довернуть так, чтобы мы летели по прямой. Быстрее или дольше, чем если бы летели в штиль, будет зависить от конректного ветра (его направления, силы и скорости крыла).
2-ой вариант.
Теперь наша задача долететь до поля. В условия включим, что нам без разницы в какую точку поля мы прилетим. Важно долететь до него, потеряв как можно меньше высоты. А так как мы игнорируем для простоты любую термичность, то это значит, что нам нужно прилететь туда за наименьшее время, ведь чем больше крыло туда летит по времени, тем больше оно снижается... т.к. оно снижается каждую секунду, вне зависимости от того дует ли куда-то ветер или нет. Скорость крыла тоже возьмём за статичную.
Вся суть сведётся к тому, что нам пофиг насколько сильно нас сносит ветер вбок, ибо поле, положим, бесконечно длинное. А значит что задача пилота преодолеть расстояние по оси Y, проигнорировав ось Х. Потому что, любые скосы к точкам B или C даются крылу бесплатно, за счёт ветра, и бороться с ними нет смысла. Подробнее:
- Штиль. Нам выгодно развернуть нос строго к полю, к ближайшей его точке. К точке А. Мы всю имеющуюся тягу потрятим на главное, на преодоление расстояния по оси Y. Ветра нет - значит и сноса нет, т.е. мы прилетим на точку А.
- Встречный или попутный ветер. Тоже что и в штиль. Летим к точке А, повернув на неё нос крыла. Всё просто. Не тратим энергию крыла на всякие там паразитные отклонения.
- Строго боковой ветер. Возьмём для пущего эффекта его очень сильным, к примеру 10м\с. Но ничего не поменялось... Летим по кратчайшему расстоянию к полю. В стартовой точке это будет полёт к точке А, но на точку А можно забить... ведь ветер нас сносит вбок. Наша задача просто развернуть крыл носом к полю и лететь. Учитывая что ветер строго боковой, то он нам никак не мешает туда лететь. А значит что прилетим мы к полю строго за тоже самое время, что и в штиль. Но окажемся не в точке А, а в точке B или C. А нам ведь плевать? Мы на поле...
- Ветер встречно боковой. Внезапно... Ничего не изменилось. Мы точно также направляем нос дельтаплана к ближайшей точке поля и летим. Нас будет сносить вбок, т.к. есть боковая составляющая ветра, но мы на неё забиваем.. она нам не мешает. У нас есть встречная составляющая ветра, и вот она нам уже мешает. Но мы разместили вектор нашей тяги строго против этой силы, и максимально эффективно с ней боремся. Лучшего варианта не сыскать. Также как и в случае бокового ветра мы окажемся в точках типа точки B или точки C. Но лететь будем дольше, высоты будет меньше
- Ветер попутно боковой... Тоже самое. Ничего не изменилось. Прилетим быстрее. Высоты будет больше
Прошу поправить меня, если я где-то в чём-то не прав.
Re: Полёт против ветра
Ну про гору как раз-то все понятно. Есть горы не такие как в Алмате)) Они мало того что невысокие, они еще и ограничены с торцов и имеют компактные размеры. Холмы называются. У нас таких полно. Летают на них в довольно сильный ветер и бывает сдуваются за них (особенно парапланеристы). Что бы не угодить в ротор и не лететь далеко по ветру проще приземлиться в поле сбоку от горы.
В остальном спорить не буду. Действительно кольцо долета будет иметь форму яйца в плане вытянутое по ветру. По косой получается недолетишь! Просто сам поленился подумать))
В остальном спорить не буду. Действительно кольцо долета будет иметь форму яйца в плане вытянутое по ветру. По косой получается недолетишь! Просто сам поленился подумать))
Re: Полёт против ветра
У тебя ветер 10-12 м/с, встречный. И скорость дельтаплана 10-12 м/с(учебный/спортивно-переходной). Далеко вперед улетишь?faiwer wrote:Встречный или попутный ветер. Тоже что и в штиль. Летим к точке А, повернув на неё нос крыла. Всё просто. Не тратим энергию крыла на всякие там паразитные отклонения.
Re: Полёт против ветра
При таких условиях будет вертикальное снижение, и пробиться вперёд аппарат не сможет вовсе, какое бы он там направление не выбрал. При любом другом направлении аппарат полетит хвостом вперёд. Но 10м\с я для примера привёл именно в качестве бокового ветра, для демонстрации того, что боковой ветер в таком контексте нам не мешаетУ тебя ветер 10-12 м/с, встречный. И скорость дельтаплана 10-12 м/с(учебный/спортивно-переходной). Далеко вперед улетишь?
В общем я не имел ввиду то, что нужно пробиваться против ветра во чтобы то не стало. Наброски выше скорее теоретического характера, для понимания как крыло будет эффективнее тратить свою энергию. Так что попрошу без таких придирок
А что это за аппараты то такие, что 10м\с для них уже лимит? Я на таргете 85 разгонял, а это куда больше. На дискусе 105... 10м\с не бог весть какой сильный ветер, если стоит задача протянуть ещё 100м и сесть на комфортную площадку. Главное чтобы высоты хватило. Хотя соглашусь с тем, что строить посадочную глиссаду нужно иначе, чтобы не приходилось пробиваться на макс. скоростях.
-
- Posts:714
- Joined:07 Dec 2009 08:40
Re: Полёт против ветра
относительно изначальной задачи:маловато данных.Не буду про поляры и прочее.Если вы двигаетесь над горой против ветра,то вы мало что теряете,т.к. летите в "динамике" и главное чтобы дельт двигался вперед.При этом есть аварийный вариант посадки на лес(желательно пониже макушки).хотя внизу при таком ветре будетдолбить.Если вы над равниной и скорость по земле очень мала,то лучше улететь по ветру-возможность поиска много больше.Если шторм,то главное вообще приземлиться.Тут можно и на лес-есть шанс уцелеть(деревья смягчат падение).При шторме лучше свалить по ветру-и спокойнее и возможно будет поддержка(улетите дальше).Если вы над горой после мощного термика словили минуса и вас сдувает за гору,то если есть запас,то можно попробовать вперед(ведь минуса и усиление тоже унесет).Либо побыстрее за гору чтобы проскочить зону подветренных роторов не зацепив их.На наших небольших горах обычно хватает 100-150м высоты.
Re: Полёт против ветра
potapovich62, безусловно. Чем больше переменных в уравнение мы добавим (потоки, минуса, динамики, особенности рельефа, маршрут и пр.) тем сложнее будет задача. Каждый случай потребуется рассмотреть индивидуально, с учётом местной аэрологии и пр. условий. Но суть топика вовсе не в этом, его суть - определить именно базис с точки зрения аэродинамики. Все остальные усложняющие параметры уже следует налагать на этот базис. Я уже в который раз столкнулся с тем, что у даже очень опытных пилотов такой бардак в голове, в казалось бы довольно простых вещах. И создал эту тему именно потому, что они меня окончательно запутали. Спасибо Петровичу, за разъяснения.
Мне категорически не нравится летать исключительно "на удачу", или "по ощущениям". Хочу, помимо "ощущений" и интуиции, хоть в какой-то мере понимать все процессы, которые происходят в полёте.
Мне категорически не нравится летать исключительно "на удачу", или "по ощущениям". Хочу, помимо "ощущений" и интуиции, хоть в какой-то мере понимать все процессы, которые происходят в полёте.
Re: Полёт против ветра
Если у тебя есть больший запас высоты и ты можешь сыпаться с любым качеством, чтобы протянуть чуть-чуть, то вопроса вообще нет. Какое у теба скоропадение было на таргете с 85кмч(это была воздушная скорость? на смущало, что для таргета vne – 81кмч)?faiwer wrote:При таких условиях будет вертикальное снижение, и пробиться вперёд аппарат не сможет вовсе, какое бы он там направление не выбрал. При любом другом направлении аппарат полетит хвостом вперёд. Но 10м\с я для примера привёл именно в качестве бокового ветра, для демонстрации того, что боковой ветер в таком контексте нам не мешаетУ тебя ветер 10-12 м/с, встречный. И скорость дельтаплана 10-12 м/с(учебный/спортивно-переходной). Далеко вперед улетишь?
В общем я не имел ввиду то, что нужно пробиваться против ветра во чтобы то не стало. Наброски выше скорее теоретического характера, для понимания как крыло будет эффективнее тратить свою энергию. Так что попрошу без таких придирок
А что это за аппараты то такие, что 10м\с для них уже лимит? Я на таргете 85 разгонял, а это куда больше. На дискусе 105... 10м\с не бог весть какой сильный ветер, если стоит задача протянуть ещё 100м и сесть на комфортную площадку. Главное чтобы высоты хватило. Хотя соглашусь с тем, что строить посадочную глиссаду нужно иначе, чтобы не приходилось пробиваться на макс. скоростях.
Опять же, возвращаюсь к вопросу повыше. Ты летишь против ветра - что тебе мешает продвигаться вперед относительно земли, летя против ветра?
Re: Полёт против ветра
Если у тебя есть больший запас высоты и ты можешь сыпаться с любым качеством, чтобы протянуть чуть-чуть, то вопроса вообще нет.
А, собственно, этот вопрос то к чему? Вы пытаетесь мне этим сказать, что качество при этом ни к чёрту? Гхм...ну я в курсе. А добавить встречный ветер, дак и вообще. Но нашу теор. задачу это решает. Вопрос про "смущало ли" я вообще не понял. А почему меня это должно как-то смущать? Или по вашему Vne в спецификации - это гарантированное значение для всех крыльев, всех типоразмеров и любом весе и подвеске пилота? В спецификации Discus-а тоже макс. скорость 80км\ч, кажется. Но до 100км\ч мой крыл разгонялся. 90км\ч я мог выжать на спор в штиль. Спецификации это спецификации.
Большое скоропадение, разумеется. Точное значение сказать не могу, ибо в таком положении я не мог смотреть на приборКакое у теба скоропадение было на таргете с 85кмч(это была воздушная скорость? на смущало, что для таргета vne – 81кмч)?
А, собственно, этот вопрос то к чему? Вы пытаетесь мне этим сказать, что качество при этом ни к чёрту? Гхм...ну я в курсе. А добавить встречный ветер, дак и вообще. Но нашу теор. задачу это решает. Вопрос про "смущало ли" я вообще не понял. А почему меня это должно как-то смущать? Или по вашему Vne в спецификации - это гарантированное значение для всех крыльев, всех типоразмеров и любом весе и подвеске пилота? В спецификации Discus-а тоже макс. скорость 80км\ч, кажется. Но до 100км\ч мой крыл разгонялся. 90км\ч я мог выжать на спор в штиль. Спецификации это спецификации.
Не понял вопроса. Что значит мешает? Почему мешает? Мы собственно о чём вообще спорим то? Вы что мне сказать то хотите. Летя против ветра, встречный ветер уменьшает мою скорость относительно земли. Я ответил на вопрос?Опять же, возвращаюсь к вопросу повыше. Ты летишь против ветра - что тебе мешает продвигаться вперед относительно земли, летя против ветра?